Для уточнения картины при архивировании минимизированного файла давайте отдельно выделим их преимущество (если оно имеется) относительно обычного архивирования.
Тут уже хорошо видно, что YUI Compressor ведет себя в целом лучше остальных скриптов.
Промежуточные выводы
Во-первых, стоит указать на практически идентичное поведение JSMin и JavaScript::Minifier — скорее всего, они действуют по достаточно похожему алгоритму. Однако последний обладает скрытым потенциалом (при более подробном рассмотрении файлов, полученных вследствие его работы, оказалось, что они могут быть уменьшены еще), но он работает в несколько раз дольше аналогов (3-5 секунд против 0,3-0,5 для Packer на PHP).
Во-вторых, файлы, которые меньше 1 Кб или при архивировании дают выигрыш меньше 70%, минимизировать не имеет смысла. Минимизация в таком случае дает результат, сравнимый с нулем. Если с сервера отдаются небольшие (до 20 Кб в несжатом виде) архивированные файлы (.gz), то стоит по умолчанию их минимизировать с помощью JSMin.
В-третьих, если на сервере не поддерживается сжатие скриптов, то отдавать лучше версию, минимизированную с помощью Packer, — в таком случае выигрыш будет довольно значительным (естественно, если размер файла больше 1 Кб). Такая минимизация в среднем показала 50%-ное преимущество относительно несжатого файла.
В-четвертых, во всех остальных случаях (сервер отдает достаточно большие gzip-версии файлов, которые хорошо архивируются) стоит использовать YUI Compressor (в среднем показал 6%-ное преимущество относительно простого gzip).
Есть ли жизнь после сжатия?
Хочется отметить, что при минимизации JavaScript-файлов нужно следить за тем, чтобы функционал не уменьшился вследствие этой самой минимизации. Для проверки JS-файлов на работоспособность и общую адекватность существует проект JSLint ( http://jslint.com/ ), который сравнивает исходный файл с набором спецификаций по синтаксису и выдает сообщения об обнаруженных ошибках.
Скорость загрузки JavaScript-библиотек
В начале 2008 года командой PDWiki был проведен весьма впечатляющий анализ производительности JavaScript. Они собирались разобраться, насколько быстро грузятся JavaScript-библиотеки (естественно, скорость их загрузки будет заметно влиять на скорость загрузки всей страницы).
В результате было развернуто тестовое окружение для получения информации от различных браузеров, затем собрали все результаты в итоговом отчете. В нем достаточно много информации, которая может быть полезна как разработчикам веб-приложений, так и разработчикам браузеров: структурированные таким образом данные достаточно обширны и достойны быть объектом отдельного исследования.
Методы упаковки JavaScript
При загрузке JavaScript-кода обычно предполагается, что чем меньше загружаемый файл, тем быстрее он загрузится. Это несколько не соответствует действительности, что прекрасно подтверждает дальнейшее изучение ситуации. Мы рассмотрим скорость загрузки библиотеки jQuery в трех формах: обычной, уменьшенной (при помощи YUI Compressor) и упакованной (используется Packer). Если упорядочить их по размерам, то будет примерно так: самый маленький вариант — естественно, упакованный, — затем уменьшенный, затем нормальный.
Однако упакованная версия добавляет некоторые накладные расходы: ее нужно сначала распаковать (выполнять достаточно тяжелый eval и replace) с помощью того же JavaScript на стороне клиента. Эта распаковка может занять достаточно продолжительное время при загрузке страницы. То есть использование уменьшенной версии, в конце концов, будет значительно быстрее, чем упакованной — даже при достаточно большом размере файла. Ниже приводится сравнение времени загрузки различных вариантов уменьшения jQuery.
Ниже приводится сравнение времени загрузки различных вариантов уменьшения jQuery.
Вариант
Среднее время
Уменьшенный
519.7214
Упакованный
591.6636
Нормальный
645.4818
Таблица 2.1. Время загрузки библиотеки jQuery, которая была подвергнута различным уменьшениям
Очевидно, что при использовании любой техники сжатия стоит помнить о такой формуле:
Время_загрузки = Время_на_скачивание + Время_на_исполнение