> Об этом почему-то забывают "альтернативщики" типа Михайловского...
Ну, - не то чтобы совсем уж "забывают" (я имею в виду упомянутого вами А.Б.Михайловского...)))), - хотя Александра Борисовича ранее критиковали МНОГО и ВПОЛНЕ ЗАСЛУЖЕННО за известное "шапкозакидательство"!.. В последнее время он стал несколько "более осторожен"))))...
Скорее уж, - при ПРАВИЛЬНОМ ПОДХОДЕ к использованию в АИ-сюжете этих "боевых тем", - предполагается, что в случае "правильного боеконтакта" тех самых Т-62/Т-64/Т-72 с известными немецкими Pz III/Pz IV (...или даже с "Тиграми", - что по сюжетам Михайловского маловероятно!)))), - последние будут уничтожены задолго до возможности хоть как-то "выйти в борт" (на дистанцию ведения эффективного огня) первым! Да и вообще, - "там" (ну, например, в АИ-цикле "Операция 'Гроза плюс'"...) противник больше "давится Большими Батальонами" с массированным применением "техники-из-Будущего" (и прочего "послеЗнания"!), - чаще всего всё-таки "дистанционно": по-американски, по принципу "трёх Б", - "Безнаказанное уничтожение Беспомощного врага с Безопасных дистанций"; это в общем-то ПРАВИЛЬНО/ГРАМОТНО тактически и оперативно, но далеко не всегда реализуемо на практике, - даже при войне "с папуасами"...
Но, - таки да, у Михайловского в трёх книгах (2-х написанных и пишущейся...) его последнего АИ-цикла - практически нигде не описывались масштабные "танковые бои" и "бои в городах" с применением бронетехники "из Будущего": тех же гитлеровцев в АИ-1941-м "нейтрализовывали" больше "дистанционно" (либо - в жОсткой "правильной" обороне на заранее подготовленных рубежах), - Автор предпочёл НЕ РИСКОВАТЬ с очередными "роялями"! 519. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2017/11/11 03:00 [удалить] [ответить]
> > 515.махно
>513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21
>
>>И ещё - ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (...с расчётом на защиту от подобных средств поражения он и создавался!), - что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС...
>
>Утверждать, что это абсолютно невозможно - всё же не стал бы... Израильтяне и индусы - в реале справлялись с М48, воюя против них на старых "Шерманах"... опять же, - новые более мощные снаряды принимались на вооружение!..
Ну, вообще-то, учитывая годы создания танка M48 ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/M48_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA) ), - вряд ли в полной мере его бронезащита была рассчитана на противостояние бронебойным снарядам орудий Д-10Т/Д-10С ( https://ru.wikipedia.org/wiki/100-%D0%BC%D0%BC_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%94-10 ) и, особенно, ПТО Д-48 ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/85-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%94-48 ), - с её весьма мощным бронебойным снарядом Бр-372!.. Тем более, - учитывая, что в ряде описываемых у уважаемого Автора случаев боестолкновений танков M48 с нашими ПТ САУ (СУ-100) и 85-мм ПТО - дистанции боя сокращались до километра и менее, да и поражались "амеры" отнюдь не в ВЛД..?! Учтём ещё, что речь ведётся (хоть и об АИ-мире) о 1962-м годе, - а немалая часть первых выпусков M48 "Паттон III" имела производственные дефекты (что признают и сами янки!)... Ну и, как справедливо было замечено, - всё-таки здесь АИ (до некоторой степени и в развитии военной техники/вооружений..?), а на вооружение принимались новые типы бронебойных снарядов к уже имеющимся орудиям, с повышенными ТТХ: для тех же пушек "семейства Д-10" на снабжение были приняты уже в 1961-м году РеИ бронебойно-кумулятивные трассирующие выстрелы ЗУБК4/ЗУБК4М (снаряды ЗБК5/ЗБК5М), а в 1966-м - бронебойно-подкалиберный ЗУБМ6 (снаряд ЗБМ8), - уже вполне справляющиеся с "лобовой проекцией" "Паттона III"! Почему бы не предположить, что в в описываемом Автором АИ-мире этот самый БПС не был создан на 5-ть лет раньше?
Ещё информация по 100-мм пушке Д-10С/Д-10Т:
http://www.battlefield.ru/d10.html
https://wiki.warthunder.ru/index.php?title=%D0%94-10%D0%A2_(100-%D0%BC%D0%BC) и сводная таблица ТТХ некоторых танковых/противотанковых орудий (наиболее распространённых в РеИ в период 30-х - 40-х и начала 50-х годов XX-го века), применявшихся РККА/СА...
По поводу тех самых "Шерманов" M4 и их модификаций, использовавшихся после Второй Мировой в разных странах мира: тут тоже "не всё так просто")))), - вплоть до установки теми же израильтянами 90-мм пушек в модифицированные башни старых танков (в Израиле - вообще МНОГО "экспериментировали" от нужды с импортной/трофейной бронетехникой!); опять же - у англичан (соответственно - и к индусам мог попасть!..) был пресловутый Sherman Firefly https://ru.wikipedia.org/wiki/Sherman_Firefly - для "17-фунтовки" которого бритты сделали неплохие для того времени БПСы, на определённых дистанциях вполне способные "шить насквозь" и лобовую броню "Паттонов" (~ 102-110 мм с углами наклона в ~ 53╝-60╝... а "борт" гораздо "мягче", - ибо всего ~ 51-76 мм и без наклона) в том числе. Надо понимать, что условия и дистанции танковых боёв на Ближнем Востоке и между Индией и Пакистаном - бывали оч-чень разные (как и квалификации противостоящих танковых экипажей!))))...
>...Возможно, броня М48 - "держала" старые бронебойные снаряды на некоторой "стандартной дистанции" ~ 1000-2000 ярдов (~ 915~1830 метров) в "стандартных условиях", - но в бою возможно всякое... И это АИ))), - а не реальные события. Да и по тексту - далеко не все М48 были поражены обязательно "в лоб")))?!
Строго говоря, - необходимость создания нашими новых противотанковых "гладкоствольных" 100-мм Т-12 "Рапира" и аналогичных танковых 115-мм У5ТС (2М20) "Молот" с соответствующими бронебойными снарядами (включая БПС и БКС...) в большей степени возникла не с появлением 3-их "Паттонов" как таковых, а появлением и распространением в бронетанковых силах США/NATO мощных танковых пушек 120-мм калибра и, в ещё бОльшей степени очень удачной 105-мм L7 (её американский вариант M68) с высокой баллистикой, - в сочетании с новыми приборами управления стрельбой (включая первые "аналоговые" баллистические вычислители и более совершенные дальномеры!): это резко увеличило эффективные дистанции танкового боя и позволяло "потенциальному противнику" реализовать на практике то самое преимущество в пробиваемости своих снарядов на увеличившихся дистанциях! Но, во-первых, - по сюжету на Камчатке с подобными орудиями и оборудованием/оснащением были лишь тяжёлые M103 (с которыми "кое-как справились", - и справились бы лучше, если бы не странное желание Романа Борисовича "не давать АИ-нашим" бронебойно-кумулятивных снарядов к Д-10С..?), - а "средние американцы" были вооружены обычными 90-мм пушками, не имевшими преимуществ ни перед нашими 100-мм Д-10 у СУ-100, ни перед 85-мм ПТО Д-48, - специально под такого противника и создававшимися!.. А во-вторых, - у уважаемого Автора как раз основные бои с вражескими танками и происходили либо в условиях, когда "амеры" никак особо не могли реализовать свою "дальнобойность" (а на дистанциях в ~ 500-1000 метров лобовую броню тех же "Паттонов" пробивали почти все наши танковые/ПТ-орудия, - не говоря уж про борта/корму), либо в ситуациях, когда у наших на Камчатке "на поле боя" локально имелось формальное превосходство в числе орудийных стволов (вдобавок, при несколько бОльшей скорострельности наших 85-мм/100-мм пушек в сравнении с "раздельно заряжающимися" 90-мм орудиями у Врага), что в известной степени нивелировало лучшую "потенциальную" точность пушек и "защищённость" вражеских танков...