Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки.
Гинзбург стал идейным вдохновителем и создателем “Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований”. Не имея критериев оценки научной теории на объективность, они пытаются навязать свое мнение как абсолютную истину.
Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии: «Лженаука – это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. …Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука – это то, что заведомо неверно».
Гинзбурговское определение уже содержит в себе логическое противоречие. Опираясь на его точку зрения, ученые в прошлом должны были тогда отвергнуть молекулярно-кинетическую теорию, поскольку она противоречила «твердо установленным научным фактам» того времени (существование теплорода)!
Но вернемся к «критериям» Комиссии. Позже (2007 г.) Э. Кругляков, наконец, сформулировал свой «объективный» критерий: «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА».
Проверим этот «критерий» на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством», т. е. «целиком вписывалась мировую науку». Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т. к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за то, что подход Галилея «не вписывался в ее критерии».
3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как «лихо работает»! Теперь я понимаю, почему В. Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой!
Исследователи не только критикуют, но предлагают свои варианты разрешения парадоксов. Этот поток критики уже не остановить. Сложность ситуации в том, что у релятивистов нет серьезных аргументов для защиты СТО в открытой и честной дискуссии. А раз так, то им нужно создать искусственные преграды для ученых и для их новых идей.
Если бы я был русофобом, то присвоил В. Л. Гинзбургу премию за его борьбу с научно-техническим творчеством граждан России, за создание “гнезда мракобесия” – Комиссии по борьбе с лженаукой (вдохновителем которой он был), за организацию псевдо-“форумов”, которые, поддерживают релятивистский догматизм и борьбу с инакомыслием в науке».
Вот такой неприглядной стороной предстаёт перед нами деятельность физматов, окопавшихся в Академии Наук и разных учебных и исследовательских учреждениях. Захватив ключевые посты в теоретической физике и узурпировав право единолично решать, где истина, а где ересь, физматы объявили беспощадную войну плюрализму мнений – основополагающему принципу в науке. Защищая от дискредитации свои антинаучные творения, погрязшие в мистицизме, они, подобно кукушонку (устраняющему других претендентов на еду, тем, что выбрасывает их из гнезда), уничтожают, затаптывают всякую концепцию, идущую вразрез с их собственной концепцией устройства микромира.
Так что критики теории относительности и релятивизма заблуждались, возлагая надежды на то, что в случае объяснения результатов эксперимента Майкельсона – Морли с точки зрения классической физики, из фундамента теории относительности будет выбит краеугольный камень, и всё здание современной физики рухнет.
Ничуть не бывало! Решение было найдено в 2010 году с чем я тут же обратился в РАН, желая обратить внимание физиков на отсутствие в расчётах шибки. Долго ждал ответа, но так и не дождался. Обращался в Думу и РАЕН, но вместо интереса к данным фактам, наносящим сокрушительный удар по всей фундаментальной физике, я натолкнулся на откровенное нежелание обращать внимание на эти факты и придавать им публичную огласку.