Ничего не скажешь, изумительную и оригинальную методику своей защиты проявили эксперты, демонстрируя при этом столь чудесную изворотливость. А именно, ни словом не упомянув данный мною расчёт результатам опытов Майкельсона и не опротестовав результат моего расчёта, доказывающего ошибочность вывода о постоянстве скорости света, эксперты дали заключение, опираясь именно на эти ложные выводы. А это явное глумление над здравомыслием, так как нынешние ложные теории, являющиеся следствием прежних ошибок, стали основанием для оправдания породивших их ошибкам.
А кого им бояться, если свои не сдадут (круговая порука), да и вряд ли кто будет проверять и сопоставлять суть обращения с данным заключением. Тем более, что по принятому законодательству, заключение экспертизы даётся лишь один раз и он не подлежит апелляции.
Поэтому, не обращая внимания на мои доказательства ошибочности вывода о постоянстве скорости света, они без тени сомнения отметили «определённую роль» опытов Майкельсона «в формировании так называемой «Теории относительности», которая получила широкое развитие и в настоящее время стала общепризнанной «Релятивистской физикой». После чего заключили: «Из текста можно сделать вывод, что автору не нравится: релятивистское соотношение между массой и энергией Е = mc2, и электродинамика Максвелла… Подходит именно такая оценка «не нравится» потому что по существу автор не приводит каких-либо серьёзных доводов, чтобы отнести эти категории современной физики к ненаучным».
Таким образом, с их слов получилось, будто бы не было и в помине, приведённых мною в отношении этих категорий доказательств «относящих их к ненаучным».
Указывая же, что теория Максвелла «лежит в основе всей современной электротехники, радиотехники, электроники, во многом определяющих уровень развития современной цивилизации», экспертам не мешало бы вспомнить, что и алхимики, невзирая на имеющиеся у них теоретические предрассудки, на практике также добивались больших по тем меркам успехов. Но вправе ли были тогдашние теоретики приписывать себе славу или делить её наравне с практиками-экспериментаторами?
Так что непорядочно спекулировать на успехах практиков и приписывать Максвеллу, прибегшему по свидетельству его современника Пуанкаре к мошенничеству, когда в своих вычислениях занимался халтурной их подгонкой под нужный результат. Впрочем, также, как и всем другим теоретикам приписывать заслуги практиков. То есть тех самых инженеров и техников, чью работу, теоретики презрительно считали, а возможно и теперь считают, уделом второсортных умов.
А в заключение, чтобы не быть заподозренным в предвзятости и необъективности в оценке деяний теоретиков и их самих, приведу отличительные признаки, характеризующие лженауку и лжеучёных, которые дал доктор философских наук, профессор А. К. Сухотин. «Но если подлинная наука освещена нравственной чистотой, то лженаука, наоборот, повязана отступлениями от моральных устоев. Лжеучёный тот, кто вступает на нечестный путь искажения фактов, подтасовок… Не ошибка ведёт исследователя в зыбкие владения лженауки, а нежелание признать ошибку, вслушаться в инакомыслящую речь, поставить добытый результат на испытание» [1].
От себя всё же замечу – действие кукушат, в силу нелепых обстоятельств, проникших в гнездо науки и вставших на «нечестный путь искажения фактов, подтасовок», а уж тем более ведущих непримиримую борьбу с инакомыслием в науке, ставя искусственные преграды перед здравомыслящими учеными и их новыми идеями – это не только признак лжеучёного, но и мошенничества и жульничества, губящих теоретическую физику в пучине безумных идей и мракобесия.
А если кто-то в их защиту скажет, мол заблуждались люди, отвечу: заблуждаются по неведению, но не тогда, когда им годами указывают на ошибки, а они, пользуясь своим доминирующим положением, ставя всех в игнор, продолжают гнуть свою линию. В связи с чем зададимся вопросом: «А с чем тогда борются эти лжеучёные, создавшие “Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований»? Вывод напрашивается сам собой.
Кстати, в этой связи будет не лишним упомянуть и о факте не с лучшей стороны характеризующем и самого создателя этой Комиссии – В. Л. Гинзбурга. В далёком 1994 году при встрече с ним у института им. П. Н. Лебедева РАН (ФИАН), я передал ему брошюру («Свет. Спор затянувшийся на 300 лет» – АВИКО ПРЕСС, Москва, 1993 год), в которой были приведены объяснения почти всем оптическим явлениям с позиций корпускулярной теории Ньютона. И что же? Никакого ответа так и не последовало от этого идейного вдохновителя создания “Комиссии по борьбе с лженаукой…” и непримиримого борца за истину в науке и, сколько бы я после этого ему не звонил, мне неизменно отвечали, что его нет на месте.