Я также видел, как люди тратят много времени на это, но практически безрезультатно. Это не значит, что это не работает, возможно, есть какой-то способ сделать это (да, Фукуоку почитай, невежда)), но, как и все это, это действительно сложно масштабировать. На любой коммерческой ферме обязательно появятся вредители.
Если вы думаете, что можете избежать вредителей на своей ферме, посадив вокруг себя несколько полезных цветов, подумайте еще раз, возможно, вас ждет грубое пробуждение в реальность. По моему опыту, лучший способ борьбы с вредителями органическим методом - это активно бороться с ними до того, как они станут проблемой. Покрытие сельскохозяйственных культур сеткой от насекомых и / или стратегии выращивания урожая, позволяющие избежать циклов атаки определенных вредителей соответствующей культуры, являются гораздо более практичным решением, которое даст измеримые результаты.
Правильный севооборот и разнообразие культур также очень важны. В закрытой среде, такой как тепличный комбинат, полезные насекомые, безусловно, могут быть эффективными, но они почти всегда завозятся извне и прописываются так же, как фармацевтические препараты. Пожалуй, самая впечатляющая ферма, которую я видел, которая использовала подход пермакультуры к полезным насекомым, птицам и растениям, находится в La Ferme des Quatre-Temps в Хеммингфорде, Квебек. Но даже в этом случае я не могу точно сказать, работает ли это там, потому что они по-прежнему используют сетки от насекомых в качестве основной стратегии защиты от вредителей.
Живые изгороди как форма комплексной борьбы с вредителями на La Ferme des Quatre-Temps
Контекст - это все, когда мы рассматриваем устойчивые решения для сельского хозяйства. Вы должны понимать, где, когда и как что-то будет вписываться в вашу собственную структуру или, в данном случае, в более широкую. Вполне возможно, что одно решение, которое, как вы видите, использует кто-то другой, не вписывается в ваш контекст. Мы не можем ожидать, что каждое решение будет работать везде, и я думаю, что это корень проблемы.
Одно дело - критиковать традиционное и промышленное сельское хозяйство, но если вы собираетесь предлагать решения, они должны вписываться в контекст систем. Ирония судьбы в том, что многие люди на сцене пермакультуры тяготеют к единственной причине или следствию, огульно критикуя сельское хозяйство или мир в целом, но это само по себе является их монокультурой мышления.
Люди часто рассматривают одну проблему как основную причину всего, а затем видят одно решение как решение для всего. Я считаю, что здесь необходимо пересмотреть некоторые из основополагающих принципов пермакультуры. Если мы собираемся уважать и стремиться к разнообразию в нашем подходе, мы также должны применять ту же логику во всех отношениях.
Грэхэм Строутс - Монти Пайтон и сказка о биодинамике Робине
Саймон Сингх получил ответ от руководителя почвенной ассоциации и СМИ Монти Дона на свои два вопроса об органическом сельском хозяйстве.
Помимо полного уклонения от актуальных научных проблем, которые поднимает Сингх, Дон делает следующий необычный комментарий:
Я знаю вас почти 20 лет - хотя и с большими пробелами - я подозреваю, что вы так же по темпераменту и интеллектуально подходите для погружения в органическое, целостное сельское хозяйство, как и я - для физики элементарных частиц. Ваш разум просто так не работает. Это не значит, что вы ошибаетесь, а я - прав. Хорошо, хорошо, я просто вежлив, но это не значит, что ты не ошибаешься ...
Какого черта ?! Я имею в виду, правда, что он на самом деле имеет в виду? И какова общая картина «органического, целостного сельского хозяйства»?
Возможно, учитывая признание Сингха, что органика - не его предмет, Дон рекомендует почитать:
Предлагаю вам узнать больше, прежде чем идти дальше. Если вы искренне заинтересованы в понимании того, что это такое, начните с чтения Майкла Поллана, Колина Таджа и Роба Хопкинса. Это не специальная научная работа, так что вы можете не чувствовать себя комфортно с ней, но очень хороший срез знаний.
Давайте посмотрим, что эти три автора говорят по обсуждаемой теме:
Книга Поллана 2006 года «Дилемма всеядного» высоко ценится гурманами, и это, безусловно, оригинальная перспектива и хорошо написанный обзор многих вопросов, связанных с производством продуктов питания.
Но в главе 9 он смотрит на Big Organic и заключает:
Так неужели промышленность органических продуктов питания, наконец, противоречит самому термину терминам? Трудно избежать сего вывода…. Вдохновением для органического земледелия было найти способ кормить себя в большей степени в соответствии с логикой природы, построить продовольственную систему, которая больше бы походила на экосистему, которая черпала бы плодородие и энергию от солнца.
Иным способом кормить себя было «не устойчив о» - этим словом злоупотребляли, и мы часто забываем, что конкретно оно означает: рано или поздно все должно рухнуть. . В значительной степени фермерам удалось создать новую пищевую цепочку на своих фермах: проблемы начались, когда они столкнулись с ожиданиями супермаркета. Как и во многих других сферах, логика природы оказалась несоответствующей логике капитализма, в которой дешевая энергия на всегда стала данностью. Итак, сегодня индустрия экологически чистых продуктов питания находится в крайне неудобном и, да, неустойчивом положении: она плавает в тонущем море нефти.
Поллан осознает ограничения попыток «жить устойчиво» - он, конечно, точно знает, насколько непрактично для него всегда есть еду охотника-собирателя, которую он готовит для себя в последнем разделе, из-за чрезмерных количеств времени и работы, которые это потребует; и так заканчивает свою книгу чем-то вроде причитания:
..представьте на мгновение, если бы мы еще раз знали, строго как само собой разумеющееся, эти несколько ничем не примечательных вещей: то, что мы едим. Откуда оно взялось. Как оно попало к нашему столу. И сколько, если честно, это действительно стоило. Затем мы могли бы поговорить о других вещах за обедом. Ибо нам больше не нужно напоминать, что, как бы мы ни выбирали себе пищу, мы едим по милости природы, а не от нашего трудолюбия, и то, что мы едим, никогда не является чем-то большим или меньшим, чем тело земли.
Дин Дин! Натуралистическое заблуждение - извините, Майкл, «природа» не обладает «благодатью» и не дает представления о том, едим мы или нет - мы едим благодаря собственной изобретательности и упорному труду, а голод был постоянной угрозой до появления промышленных продуктов питания и глобализированной пищевой промышленности. Мальтузиансские опасения по поводу того, что рост населения превысит запасы продовольствия, не оправдались из-за технологий. Любое возвращение к природе не только превратит нас в крестьян, но и снова вернет нас из князей в грязь, беззащитных перед капризами природы и вечно живущих в тени голода.
Колин Тадж в своей книге 2003 года So Shall We Reap является еще одним выдающимся критиком современного сельского хозяйства, и, будучи убежденным, что его «неустойчивость» может стать нашим крахом, тем не менее обращает внимание на многие из самых главных недостатков органического земледелия , поднятых Линасом и Сингхом, в частности на необходимость дополнительной земли: