***
Дайте мне знать, если вы считаете, что есть какие-либо серьезные упущения. По правде говоря, мы все защитники окружающей среды - если у нас будет достаточно богатства и безопасности, чтобы беспокоиться о вещах, выходящих за рамки нашего непосредственного выживания.
Темно-зеленые идеологичны, то есть они имеют представление об идеализированном мире (которого не существует и никогда не существовало) и выступают против всего, что не поддерживает эту идеологию; Прагматизм означает то, что написано на жестяной банке - эта позиция неявно признает, что мы не живем в идеальном мире и что есть компромиссы.
Он также основан на доказательствах, а не на идеологии, то есть вы не можете противостоять чему-то «из принципа» - например, религиозное идеологическое противостояние ГМО (а также ядерным и многим другим технологиям) по типу «не шутите с матушкой-природой».
Я не придерживаюсь точки зрения Стивена Фуллера, которая подразумевает телеологическое направление - что человеческим технологиям «суждено» в некотором роде продолжать совершенствоваться - просто очевидно, что мы очень хорошо использовали их для улучшения своей жизни. (Темно-зеленые склонны видеть в этом что-то плохое, поскольку они в первую очередь склонны к мизантропии - непоследовательная и лицемерная точка зрения).
Четыре квадрата Бейтса кажутся более или менее ВСЕМИ в пределах темно-зеленого конца моего спектра, то есть анализ проблемы, по сути, темно-зеленый, различия только в типе ответа. Эко-прагматики склонны видеть «проблему» - если она есть как таковая - совсем по-другому.
Более полезны квадраты Фуллера «ап-вингер / даунвингер», которые очень близки к моим, и в наши дни я предпочитаю также использовать эти термины: http://thebreakthrough.org/index.php/issues/technology/the-rise-of-the-up-wingers
Во всех группах есть члены, которые руководствуются идеологией, точно так же, как есть люди во многих группах, которые приходят в результате наблюдений и исследований.
В Темной Горе или Переходных Городах есть люди, которые пришли к своим выводам, изучая науку - многие раньше были более оптимистичны в отношении технологий, которые исправляют ошибки, прежде чем они провели дополнительные исследования и обнаружили, что темпы технологических прорывов не соответствуют темпам разрушения природы, и что многие технологии, которые могут быть использованы для восстановления экологии, вместо этого используются промышленностью для дальнейшего уничтожения с целью получения прибыли.
Без каких-либо реальных доказательств того, что что-то определенно будет исправлено «кем-то там», они решают сосредоточиться на том, что видят, используя то, что доступно нам в настоящее время, как наиболее устойчивый путь.
Многие полностью осознают, что мы МОЖЕМ использовать свои человеческие дары, чтобы что-то исправить, но осознают, что после десятилетий попыток большинство из не используют псевдозеленые технологии для получения более чем краткосрочной выгоды, и что первоначальные обещания чистых технологий на самом деле не делают всего обещаного или имеют непредвиденные последствия. Это не значит, что они отвергают все, что является «современными» или просвещенными ценностями, или считают, что природа «выше» человечества.
Хотя в большинстве своем ОПРЕДЕЛЕННО - это люди из более глубокой зеленой части спектра, которые цепляются за свою идеологию, верят, что люди злы и т. Д. Есть также множество технооптимистов, которые цепляются за свою идеологическую веру в то, что технологии и инновации исправят все, что все технологии лучше, чем что-либо природное, что люди непогрешимы и т. д. Это также идеология и форма секты.
Но я так устал от претензий против тех, кто не верит в то, что промышленность нас спасет, которые пытаются выставить всех нас антипрогрессорами, наивными в отношении «доброты» природы и т. Д. Многие из нас являются рациональными, ориентированными на науку типами, которые верят в прогресс, хотя наше представление о прогрессе не обязательно связано с постоянным ростом денежной массы и пластсмассы.
Идеологичностью эти позиции делает их неспособность меняться вне зависимости от новой информации. Ясно, что пик нефти была движущей силой движения Переходных городов - я был тесно связан с Робом Хопкинсом с самого начала Transition, и я не понаслышке знаю, какую важную роль он сыграл. Однако пик нефти не наступил, это был миф.
Также самоочевидно, что технологии улучшают жизнь (почти) каждого, «даже хардкорные зеленые используют стиральные машины!» Как любил говорить Ганс Рослинг.
По правде говоря, Темно-зеленые - сектанты, потому что пик добычи нефти и окружающей среды, изменение климата и т. Д. - всего лишь дымовая завеса для продвижения их реальной программы по разрушению капитализма - они презирают современность, лицемерно и отчаянно цепляясь за каждую выгоду, которую она им приносит с постоянным ростом необеспеченной денежной массы.
Тоби Хеменуэй - Пермакультура разделана под орех опытным агролесоводом , потому что полагалась не на науку, а на сказки безумного Моллисона!
Те из вас, кто может достать Whole Earth Review, могут захотеть взглянуть на новый выпуск зимы 2001 года. WER отправил копию Gaia's Garden на рассмотрение Грегу Уильямсу, бывшему специалисту по агролесоводству, который издает информационный бюллетень HortIdeas. Оказалось, что Уильямс абсолютно ненавидит пермакультуру, считает, что это в основном фигня (он прошел один из первых американских курсов Билла).
Уильямс не особо сосредоточился на моей книге, но потратил пару тысяч слов на раздалбывание пермакультуры, причем очень убедительное. Журнал был достаточно любезен, чтобы позволить мне ответить на их страницах, и я приложил все усилия, чтобы ответить на его недовольство, но он указал пару очень сильных ошибок (и статья Грега, и моя были сокращены редакторами примерно на 30%; тон Грега изначально был очень противный и саркастичный, но большую часть этого редакция удалила).
Он использовал довольно резкие формулировки: «Принципиально ошибочные идеи некоторых пермакультурщиков ... показывают признаки загрязнения более широкой культуры садоводства». Неприятно видеть это в авторитетном и влиятельном журнале.
Один из менее убедительных аргументов Грега заключался в том, что вся идея ПК имитировать зрелые экосистемы была глупой, потому что незрелые экосистемы более продуктивны, чем зрелые. От этого было легко избавиться, так как он упустил разницу между полностью зрелыми (дряхлыми, древними) и созревающими лесами (возрастом от 5 до 200 лет, которые ПК пытается воспроизвести), которые в 2-10 раз более продуктивны, чем луга или фермы.
Но его самые ужасные аргументы касались отсутствия данных, испытаний и экспериментов с элементами проверки, подтверждающих любые утверждения пермакультуры о том, что она является более совершенной системой по сравнению с традиционным сельским хозяйством или садоводством. Он написал, что никогда не видел «убедительных доказательств того, что лесные сады умеренной зоны могут давать больше полезных продуктов, чем обычные». По его словам, если кто-нибудь когда-либо и проводил измерения, урожайность обычных садов должна быть выше, чем урожайность лесных садов.