Вывод, который я сделал из этого анализа, заключается в том, что если вы выберете наиболее калорийно продуктивную многолетнюю поликультуру, какую только можно вообразить, а затем увеличите ее прогнозируемую продуктивность до предела доверчивости олухов или за его пределами, вы можете продемонстрировать, что она будет производить около 40% калорий соответствующего акра однолетней кукурузы.
Таким образом, несмотря на заявления Шепарда, многолетняя поликультура при восстановительном земледелии менее калорийна, чем однолетняя монокультура кукурузы.
Это имеет значение? И да, и нет, на мой взгляд. Нет, из-за следующего (правда, упрощенного) расчета. Если взять цифру примерно 3,4 × 10 9акров пахотных земель во всем мире, и если предположить, что ежедневное потребление калорий составляет 2200 калорий на каждого из 7 миллиардов человек на планете, то для этого потребуется около 1,7 миллиона калорий на акр - это меньше, чем показатель Шепарда в 5,7 миллиона.
Очевидно, что в одних частях света на акр многолетних культур может производиться намного больше калорий, чем у Шепарда, в других - намного меньше. В любом случае, я достаточно счастлив согласиться с его фундаментальным выводом: да, мы, вероятно, можем накормить мир калорийно (и любым другим способом) с помощью многолетних поликультур. Особенно, если больше людей тратят на них немного больше времени.
Но низкая теплотворная способность многолетних поликультур все еще имеет значение, хотя бы потому, что в движении за альтернативное сельское хозяйство есть много людей, включая Марка Шепарда, которые упорно утверждают, что многолетние растения превосходят однолетние по этому показателю, хотя это явно не так.
Зачем дискредитировать себя, выдвигая заведомо ложные утверждения, когда нам даже не нужно, чтобы они были правдой, чтобы оправдать то, что мы делаем? Это важно.
Шепард делает следующие выводы о предлагаемой им системе восстановления сельского хозяйства (с.180):
Она производит в два раза больше калорий на акр, чем на акр кукурузы.
Она многолетняя, и его больше не нужно сажать.
Она предотвращает эрозию [и] автоматически создает почву.
[Ее] можно возделывать без использования ископаемого топлива.
Я менее оптимистичен. Как я только что показал, на самом деле она производит гораздо меньше калорий на акр, чем кукуруза, хотя и не настолько мало, чтобы подорвать вероятность ее введения в качестве альтернативы однолетнему сельскому хозяйству.
Некоторые из деревьев, вероятно, придется снова садить, хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем акр кукурузы. Она, безусловно, будет лучше предотвращать эрозию (хотя меня немного беспокоит плотность поголовья скота).
Создание почвы? Ну, может быть. И да, ее можно эксплуатировать без использования ископаемого топлива, но то же самое можно сделать и с акром кукурузы. Лично мне не хотелось бы выращивать акр кукурузы без трактора, но я бы точно без него не стал иметь дело с 1400 фунтами орехов или 9000 фунтами фруктов.
Я не уверен, как складывается человеческий труд, задействованный в этих двух случаях. Шепард делает некоторые интересные замечания о возможностях, которые пока не реализованы, механической уборки урожая в многоэтажной многолетней поликультуре.
Я думаю, что он прав в том, что это возможно, хотя я подозреваю, что это непросто (несомненно, будет компромисс между степенью мимикрии поликультуры и простотой сбора урожая) и, вероятно, не особенно эффективно с точки зрения энергоэффективности.
Люди действительно склонны лирически рассказывать о продуктивности лесосадов, агролесов, многолетних поликультур или как бы вы их ни называли. Пока не убедился - хотелось бы увидеть хорошие цифры. Мне кажется, что для поддержания и создания этих систем требуется много кропотливой работы, включая управление сукцессионной динамикой сложных поликультур, что, как правило, не учитывается энтузиазмом их сторонников.
Я думаю, что наши глупые аграрные предки поняли, что, по крайней мере, в большинстве мест наилучшие условия уравнения затрат / доходов должны быть получены от выращивания однолетних зерновых, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе такой подход создал для нас множество проблем, и есть много чего сказать о переходе к многолетним поликультурам для их решения.
Однако повышение теплотворной способности или экономия работы не входят в их число. Вот почему я предварял эту тему в своем е с аккуратной цитатой фермера из Канзаса: «Давайте не будем тратить накопленное природой состояние на буйное земледелие». Мой современный взгляд на это в свете анализа Шепарда был бы следующим: «Давайте не будем притворяться, что можем защитить накопленное природой состояние, продолжая при этом буйно заниматься сельским хозяйством». Или «бесплатного обеда не бывает».
Если мы собираемся принять постоянное поликультурное сельское хозяйство - а Шепард приводит множество веских причин, почему мы должны это делать, - то мы также должны усерднее работать с меньшей отдачей.
Действительно, одной из привлекательных особенностей многолетней поликультуры является ее стремление к деревенской простой жизни и более густонаселенным сельскохозяйственным ландшафтам. Я говорю: пробуйте. Но, возможно, попутно вырастите немного тыквы. Может быть, не стоит делать резких заявлений о преимуществах многолетних растений и о недостатках однолетних. Марк, большую часть пути я иду с вами, но я просто не куплюсь на простоту вашей мантры «многолетние растения - хорошие, однолетние - плохие».
– ПЕРМАКУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ СТАНЕТ РЫНОЧНОЙ: НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ О КНИГЕ ЖАНА-МАРТИНА ФОРТЬЕ «ТОРГАШ-ОГОРОДНИК»
Садовник, писатель и социолог Крис Смайе рассматривает и сравнивает книгу Жана-Мартина Фортье « Market Gardener» с траекторией его собственной фермерской жизни в Сомерсете ...
Недавно мне предложили написать несколько мыслей о книге Жана-Мартена Фортье. И действительно, c одной стороны, я считаю, что книга очень и очень хороша. Она наполнена полезной информацией о том, как создать и управлять успешным, небольшим, местным органическим огородом, явно основанным на многолетнем опыте и тщательных размышлениях. Многие из рекомендаций Fortier - это вещи, которые мы со временем переняли в Vallis Veg, хотя, возможно, не совсем с его эффективностью или целенаправленностью. Так что я бы сказал, что это определенно одна из книг на полке любого начинающего огородника, наряду с другими классическими произведениями, такими как «Новый органический производитель» Элиота Коулмана и « Растущая зелень» Толхерста и Холла .
Однако у меня есть некоторые оговорки. Они не столько о том, что говорится в книге, сколько о том, что в ней не говорится, потому что существуют более широкие контексты, в которых нужно обсуждать садоводство - и которые не обсуждаются в «Рыночном огороднике» , - что меня беспокоит. Они побуждают меня задаться вопросом о том, какое значение придается огородничеству в альтернативных сельскохозяйственных кругах, и задуматься, следует ли нам делать упор на что-то еще.
В то время как перспективы карьерного роста молодых людей во многих других сферах жизни уменьшаются, пора отбросить старые клише о том, что «никто больше не хочет заниматься сельским хозяйством» и что сельское хозяйство - «изнурительная работа». Но давайте не будем питать ложных надежд.
Но я забегаю вперед. Позвольте мне подойти к моей более широкой теме, резюмируя несколько моментов Фортье, представив их - как Фортье отчасти делает сам - в форме своего рода воспитательного романа , который я затем сравню с траекторией моей собственной фермерской жизни.