Харпер комментирует один из примеров сравнительного исследования, в колледже Шумахера.
«Еще рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?
но тут же указывает на его избыточность (она наверняка была лишней даже 30 лет назад):
«По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты:« лесной сад »окажется системой с низким потреблением / низкой производительностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением / высокой производительностью. .
В этом суть вопроса: любые измерения или контролируемые исследования, которые движение пермакультуры может провести само, будут лишь изобретением колеса и вряд ли смогут добавить что-либо существенное к той агрономической науке, которая у нас уже есть. Подобно тому, как «альтернативная медицина», которая работает, называется просто «медициной», так и все, что можно показать работоспособным в так называемой «пермакультуре», является просто «хорошим сельским хозяйством», «хорошим дизайном» или «хорошей инженерией».
Недавняя статья в UK где Крис Уорбертон Браун обращается к этим проблемам «пермакультуры», обнаружив, что неудивительно, что их очень мало; но хотя Браун перечисляет различные критерии того, как могла бы выглядеть такая наука, он не дает никакого определения пермакультуры, которое могло бы привести к проверяемым гипотезам, и, похоже, видит в этом скорее научную проблему, которая не является «целостной». Достаточно для сложности пермакультуры.
Хотя он признает, что простое цитирование результатов, которые подтверждают первоначальную гипотезу, не сойдет для науки, вся статья Брауна основана на явном предположении, что пермакультура действительно может предложить что-то особенное, и что это действительно доказуемо: нет никаких предположений, что, возможно, ее следует отложить как несостоятельную гипотезу.
«Урожайность тоже субъективна, - говорит он: - производитель может посчитать, что один мешок фруктов с дикой яблони без труда дает более высокую урожайность, чем два мешка с дерева, которое было обрезано, выращено и удобрено. Наряду с урожайностью необходимо учитывать затраты времени, рабочей силы, удобрений и т. Д. ».
Здесь явно не хватает иерархии доходности. Даже одно яблоко может быть дороже тонны яблок, если оно вызывает улыбку на лице ребенка; но какая ценность в этой улыбке, если ребенок ложится потом спать голодным?
Если вам нужно оплачивать счета и зарабатывать на жизнь фермером, более высокие урожаи яблок имеют первостепенное значение; если вы голодны или живете в стране, пораженной голодом, общее количество еды, которое вы получаете сегодня и каждый день, превосходит любой фактор хорошего самочувствия «целостности». Счастье и удовлетворение от работы каждый раз идут на втором месте после сытого живота.
Это объясняется иерархией потребностей Маслоу, которая на самом деле является частью учебной программы курса пермакультуры по дизайну, но является еще одним примером пермакультуры, полностью игнорирующей свои собственные учения, даже если они действительны. Пермакультура привлекает хиппи-крестьянский шик среднего класса, который, кажется, одержим верой в то, что бедные люди счастливее, что эта современная забота о реальных, измеримых урожаях и богатстве является проблемой.
Напротив, удовлетворение физических потребностей рассматривается как нечто грязное и низкое по сравнению с нарциссическими стремлениями к духовной чистоте и «благополучию».
Подобно тому, как праноеды, которые утверждают, что выживают за счет чистой праны и вообще не нуждаются в пище, всегда оказываются у холодильника, полного сосисок, так и пермакультура принимает желаемое за действительное и благие намерения, чтобы скрыть тот факт, что ее собственная кладовая действительно очень скудна и даже самый успешный пермакультуралист будет также пользоваться промышленными продуктами питания, дизельным топливом для автомобилей и даже случайными международными рейсами для участия в конференциях.
Как и его близкая сестра, органическое сельское хозяйство, пермакультура на самом деле является лишь вишенкой на торте промышленного сельского хозяйства, дымом и зеркалом, работающим на ископаемом топливе, которая питается индустриальным обществом, пока заявляет, что заменяет его.
Конечно, есть затраты и выгоды, входы и выходы: в реальном мире, за пределами дупла звенящих кедров, эти вопросы обычно рассматриваются в рамках «бухгалтерского учета», то, что, читая статью Брауна, у вас складывается впечатление, что пока неизвестное в научном мире сообщество пермакультуры, если на него наткнется наука, будет провозглашено открытием, которое может соперничать с открытием бозона Хиггса.
Еще раз из статьи Брауна:
Готовя материалы для « я нашел мало полезного для сообщества пермакультуры в традиционной литературе по растениеводству. Поскольку ожидается, что исследовательские работы будут демонстрировать сильную статистическую значимость, работа стала лабораторной, а не полевой. Более того, чтобы не допустить «загрязнения» результатов сложностью, упор делается на мельчайшие единицы анализа: гены, микробы, химические вещества. Это повышает урожайность традиционных культур, но неизбежно ведет к вмешательству на микроскопическом уровне и к генетически модифицированным культурам.
Шок, ужас! Гены и химические вещества просто звучат так… заумно - как могла «наука о пермакультуре» когда-либо охватить такие вещи? И обратите внимание на бесспорное предположение, что такого рода «редукционистская» наука, ведущая к ГМО, просто должна быть плохой - см. Цитату Тоби Хеменуэя в начале поста. Браун фактически признает, что пермакультура является политической идеологией, но не может присоединиться к точке зрения, что она не может быть наукой.
Сильная связь между пермакультурой и реакционным движением против ГМО слишком очевидна для любого, кто читает ведет . Никто из участников движения пермакультуры, похоже, не заметил, что, учитывая проблемы сохранения высоких урожаев в лесных садах при сохранении биоразнообразия, а также гораздо более длительные сроки, необходимые для разведения более подходящих сортов многолетних растений и древесных кустарников, следует воспользоваться генной инженерией. как союзником пермакультуры. См., Например, , чего нельзя было сделать с помощью традиционных методов селекции растений.
Одним из немногих ученых, кто критически взглянул на пермакультуру, является . Она изучает книгу Тоби Хеменуэя « Сад Гайи» и обнаруживает, что в ней отсутствуют строгие научные знания по ряду пунктов:
- его пропаганда инвазивных видов, без учета экологических проблем, которые могут быть вызваны инвазивными видами;
(Холмгрен также имеет противоречивый подход к этому вопросу, , которую
-псевдонаучная пропаганда «посевов-компаньонов», «аккумуляторов минералов», включая использование некоторых ядовитых и вредных сорняков;
- еще один фаворит пермакультуры, листовое мульчирование картоном - создает непроницаемый слой на уровне почвы, что ведет к анаэробным условиям;
- экспроприация научных понятий и слов и их новое определение для использования в пермакультуре; и неспособность использовать существующую научную литературу, вместо этого полагаясь на серую литературу и псевдонауку
Как может существовать «научная пермакультура», когда многие ведущие деятели движения сами, кажется, находятся под влиянием псевдонауки и явно не осведомлены о реальной совокупности научных знаний в этих областях?
Несмотря на похвальную и, насколько мне известно, уникальную попытку чтобы ограничить псевдонауку в пермакультуре, движение никогда не сможет отделиться от религии конца дней более широкого экологического движения. от которого оно было выведено. Без истощения ресурсов и мышления «Пределов роста» пермакультура вообще не имеет смысла. Любопытно, что Харпер, несмотря на всю его проницательность о том, как движение обманывает себя и представляет собой сплошную ерунду, все же считает, что оно имеет ценность и может быть спасено.