Таким образом, пермакультура представляет собой широкую секту, и Харпер прав, говоря, что существует множество пермакультур; тем не менее неизбежно, что пермакультура как политическое движение тесно сочетается с более широким консервативным энвайронментализмом с его смесью элитарного традиционализма и эко-фашизма, тесно связанной с духовностью Нью-Эйдж, псевдонаукой, шарлатанством движения за органику и «Альтернативные» методы лечения, навязчивые идеи среднего класса по поводу здоровой пищи и квазирелигиозные человеконенавистнические убеждения о чистоте природы и падшем человечестве.
В конце концов, как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах и выращивания собственной еды, все, что у вас останется, - это Культ Пермы. .
Отзыв о культе пермы
Мой последний пост вызвал несколько интересных откликов в сообществе пермакультуры.
В частности, в Твиттере Рафтер Сасс Фергюсон обратил на него мое внимание этим странным комментарием:
Не стоит ретвитить рубящего дерево пермакультуры, из-за мелочей . Несколько действительных критических аргументов, к сожалению, потеряны в нытье злобного лузера. Избегайт.
- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)
Мне это показалось странным, поскольку на своем собственном веб-сайте Фергюсон заявляет:
Я Рафтер Сасс Фергюсон, занимаюсь агроэкологией, политической экологией и пермакультурой.
что подтверждает по крайней мере одно из моих основных положений, что пермакультура - это политическая идеология и движение, а не наука. Фергюсон ответил, что «для меня, в отличие от вас,« политическое »и« общественное движение »не являются наивными эпитетами. - но его следующий твит оказался еще более странным:
Несмотря на фетишизацию науки, публикация демонстрирует нулевую осведомленность о наиболее важной дисциплине, по которой можно судить о ПК: агроэкологии.
- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)
И все же Фергюсон стремится завоевать научное доверие к пермакультуре – доверие науки, в «фетишизме» которой он беззаботно обвиняет меня. Фактически, у него только что была статья под названием « принятая журналом «Агрономия для устойчивого развития». Одна из основных тем этой интересной статьи, в которой рассматриваются три десятилетия пермакультуры в академической литературе, - это непростые отношения между пермакультурой и наукой. Действительно, Фергюсон затрагивает многие из тех же вопросов, что и я:
Рукопись следует стратифицированному определению пермакультуры как системы дизайна, основы передовой практики, мировоззрения и движения.
Фергюсон ссылается на «агроэкологический переход», под которым, как я полагаю, он подразумевает политический сдвиг от крупномасштабного промышленного сельского хозяйства к, возможно, социалистическому движению мелких земледельцев и фермеров, примером которого является
В своей статье он быстро определяет, что отсутствие четкого определения пермакультуры является одним из основных камней преткновения:
Сложность предоставления четкого и отличительного описания пермакультуры может вызвать путаницу и помешать строгому и систематическому обсуждению.
Он отмечает, что
В то время как пермакультура имеет четкое описание техник, за которые она выступает, лишь немногие из этих методов возникли в среде пермакультуры. Практики пермакультуры часто заимствованы или вдохновлены традиционными агроэкологическими системами, как, например, в случае тропических приусадебных участков и «пищевых лесов» (Mollison and Holmgren 1978).
Даже предполагая, что…
«Спираль из трав», проект сада на холме, предложенный Моллисоном для выращивания кулинарных трав, может быть единственной практикой, появившейся в самом движении пермакультуры (Mollison 1988).
Другими словами, «пермакультура» - как система проектирования землепользования - почти неотличима от агроэкологии, и тем не менее Фергюсон, похоже, полон решимости выделить для нее особую нишу как один из подходов к агроэкологии. Признавая, что пермакультуралисты часто преувеличивают урожайность от предпочитаемых ими поликультур и склонны игнорировать проблемы (такие как гораздо более высокие требования к рабочей силе), связанные с созданием сложных систем, он не затрагивает в статье (или в другом месте, которое я нашел) проблему более низкой урожайности в некоторых агроэкологических системах.
Он подробно обсуждает многие из тех же вопросов, которые я освещаю, а также цитирует Чалкер-Скотт в отношении гильдий растений и инвазивных видов:
В ответ на внутреннюю и внешнюю критику со стороны защитников местных растений по поводу крайних версий этой позиции (Grayson 2003; Holmgren 2004; Hemenway 2009) многие пермакультивисты смягчили свои взгляды на выбор видов и рассматривают родину как важный фактор наряду с функциональными критериями (Jacke и Toensmeier 2005; Hemenway 2009). Однако конфликты по этой теме продолжаются (Gehron and Webster 2012).
Фергюсон отмечает, что пермакультура была в значительной степени изолирована от основной науки с очевидными последствиями:
В литературе по пермакультуре вину за эту изоляцию возлагается на неспособность ученых и институтов понять или оценить радикальные предложения, выдвинутые пермакультурой…
есть кумулятивные эффекты от десятилетий относительной изоляции, которые выходят за рамки отсутствия исследований систем пермакультуры.
К ним относятся недостаточная осведомленность в пермокультурной литературе о современных достижениях в соответствующей науке, сопутствующее сохранение идиосинкразии или вводящей в заблуждение терминологии, а также возможность влияния псевдонаучных теорий.
Своеобразное использование научных и научно звучащих терминов вместе с неортодоксальной позицией пермакультуры по таким вопросам, как выбор видов, убедили некоторых авторов обозначить пермакультуру как псевдонауку (Chalker-Scott 2010).
Короче говоря, Фергюсон в значительной степени согласен с тем, что я сделал, делая свой отказ взаимодействовать со мной, несмотря на то, что он сам инициировал общение в твиттере, еще более странным.
Фергюсон также обсуждал определение пермакультуры в нескольких недавних сообщениях в блогах, обсуждая статью Тоби Хеменуэя (которую я цитировал в начале своего сообщения).
Я никогда не утверждал, что это наука о дизайне. Это не наука, потому что мы полагаемся на прагматический подход - «работает это или нет?», а не научный поиск фальсификаций или механизмов. И я не считаю это дисциплиной. Дисциплины имеют границы, а пермакультура очень междисциплинарна.
Я считаю наиболее полезным - что означает наиболее продуктивное понимание, руководство к ценной работе и широчайшее применение - думать об этом как о подходе к дизайну, который, поскольку он связывает дисциплинарные границы и выходит за их пределы, может быть использован для решения практически любой задачи, с которой мы сталкиваемся. «Подход» - не лучшее слово, но это лучшее, что я смог придумать. Пермакультура - это образец разработки стратегии для поиска устойчивых решений практически любой проблемы.