· как цели производства и распределения, свойственные обществу, выражаются в межотраслевых и межрегиональных балансах;
· как должна строиться система планирования, чтобы она порождала преемственную последовательность плановых балансов, отвечающих задачам общественного развития и осуществлению нравственно здравых целей производства и распределения продукции;
· как должна меняться налогово-дотационная, кредитная и страховая политика в процессе осуществления преемственной последовательности плановых балансов так, чтобы реальные показатели производства и потребления были бы не хуже плановых заданий и тем самым осуществились бы избранные цели.
И главное - необходимо понимать:
· почему целеполагание в системе планирования должно быть демографически обусловленным в русле избранной глобальной политики;
· как практически выявляются демографически обусловленный и деградационно-паразитический спектры потребностей;
· что именно принадлежит каждому из них в наши дни.
В материалах КОБ эта проблематика освещена в работах «Мёртвая вода» (начиная с редакции 1998 г.), «Краткий курс…», «Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам - ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества» (2010 г.).
* *
*
И если не «всякий чернорабочий или кухарка», то всякий депутат и госчиновник (в том числе и спецслужбисты) обязан знать адекватные жизни ответы на эти вопросы. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОН - ЗЛОСТНЫЙ ПАРАЗИТ.
Конечно, мы понимаем, что на снимках выше запечатлены только некоторые мгновенья из жизни Госдумы; что в перерывах между заседаниями общение депутатов может носить сугубо личный характер, и темы этого общения могут быть какими угодно; и в том, что гимнастки беседуют о чём-то своём, «о девиьчем» и одна из них изображает нечто, а певец и гимнастка обсуждают дизайн кошельков в свободное от (какого ни на есть) законотворчества время, нет ничего предосудительного. Но по нашим оценкам именно запечатлённое на снимках отображает предельно высокий уровень компетенции и интеллектуальной мощи, достижимый Думой в её политической деятельности - в законотворчестве, прежде всего. Нравственно-этические же аспекты этого законотворчества характеризуются поговоркой «взяли власть - гуляй всласть!». Что касается С.В.Хоркиной и А.М.Кабаевой, то см. также их фотографии в разделе 8.3.
И кто из нынешних депутатов и госчиновников в состоянии дать внятные жизненно состоятельные ответы на эти вопросы? - А если они не в состоянии дать на них управленчески состоятельные ответы, то им можно дурить головы на темы экономики чем угодно и как угодно. Т.е. нынешний парламентаризм и его депутатский корпус - беда для России [195].
Вторая беда - в том, что на эти вопросы не ответят и «профессионалы»: министры финансово-экономического блока и руководители крупнейших банков, начиная от Центробанка РФ.
Соответственно постсоветский либерально буржуазный режим не имеет никакого морального права на власть в силу, во-первых, невежества подавляющего большинства его депутатов и чиновников и, во-вторых, их нравственной порочности, вследствие которой они не осознают своей профессиональной несостоятельности и не желают учиться, а некоторые и не способны учиться в силу разных причин [196].
Т.е. и постсоветский буржуазно-либеральный парламентаризм на основе многопартийности, и государственность в целом - тоже не могут быть признаны достижением народа и реформаторов в деле развития демократии: нет должного качества управления в интересах народа и не предвидится, что оно возникнет усилиями нынешней государственности - криптоколониальной по её сути (см. раздел 2.4).
В итоге то, что сложилось в РФ в результате управляемого извне [197] краха СССР, представляет собой тиранию транснационального мирового банковско-ростовщического сообщества, по отношению к которой все политические институты РФ - служанки, а население - заложники и рабы. Демократии, если под этим термином понимать власть народа, воплощающую в жизнь интересы народа в русле стратегии общественного развития и ответственную перед людьми за результаты, в постсоветской РФ нет, и режим не делает ничего для того, чтобы она возникла.
По итогам такого сопоставления постсоветскому режиму и либерально-буржуазно ориентированным идиотам из рядов «либерально обеспокоенной общественности» только и остаётся, что обвинять во всех нынешних бедах советское прошлое и порочить его, прежде всего, - перед теми поколениями, которые не имеют собственных впечатлений от жизни в СССР [198] ; а для успеха этой затеи необходимо целенаправленно нравственно растлевать молодёжь, чтобы кругозор подрастающих поколений сводился к горлышку пивной или водочной бутылки и близким по диаметру специфическим частям тела человека. Телевидение и школа в общем-то успешно решают эту задачу при молчаливо поощрительном отношении к этому режима.
За прошедшие 20 лет постсоветский режим успел выдать уйму обещаний о светлом будущем: «шоковая терапия Гайдара и КО», за которой якобы последует неудержимое экономическое процветание, обусловленное раскрепощением в рынке предпринимательской инициативы; удвоение валового национального продукта к 2010 г., обещанное в конце 1990-х; «План Путина», с которым в 2007 г. «Единая Россия» шла на парламентские выборы, обещая исполнить его под руководством Д.А.Медведева, если он будет избран президентом в 2008 г., но так и оставшийся на бумаге якобы вследствие воздействия на РФ мирового финансового кризиса 2008 г. и последующих годов [199]; обещание Д.А.Медведевым и В.В.Путиным в 2011 г. осуществить в дальнейшем модернизацию страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития с очередным удвоением ВВП и созданием нескольких десятков миллионов высокооплачиваемых высокотехнологичных рабочих места.
Всё это и то, что будет наобещано в будущем приверженцами либерально-буржуазной модели, - пустые обещания вследствие того, что:
· они ни к чему не обязывают ни правящих бюрократов, ни бизнесменов уровня среднего и выше вплоть до уровня международной банковско-ростовщической олигархии, осуществляющей глобальное макроэкономическое управление;
· воплощение планов инновационного развития требует не только массового широкопрофильного образования (как это было в СССР), но и главное - развёртывания системы профессионального образования в области социального и экономического управления на основе содержательно иной социологической науки, поскольку:
O та «наука», которую культивируют РАН и ВАК или политики норовят «импортировать» из «передовых» стран Запада (см. раздел 2.4), - для решения этой задачи непригодна [200];
O качество жизни общества в наши дни обусловлено прежде всего прочего государственным управлением, которое требует адекватного потребностям общественного развития профессионализма.
· перестройки системы государственного управления, так чтобы она соответствовала решению этой задачи.
В сопоставлении с СССР - как по предложенному нами в приведённой выше таблице 1 набору параметров, так и по тому набору параметров, который «пиарит» сам режим (всё, что мы рассмотрели после таблицы 1), - единственное, что даёт право на существование государственности постсоветской Россионии, - то обстоятельство, что какое ни на есть государственное управление лучше, нежели война всех против всех по способностям каждого и интервенция каких-либо «миротворцев» и «цивилизаторов» в условиях полного краха собственной государственности. [201]
Но если говорить о качестве государственного управления в интересах простого человека и будущих поколений, то оно было в СССР выше, чем ныне, - даже накануне перестройки, когда кризисное состояние советского общества осознавалось большинством населения страны.
3.2. О ликвидации эксплуатации «человека человеком»