Понятно, что та к ая “концепция” [261] вполне гармонирует с социал-шовинизмом Каутского. С этими взглядами Каутского и боролся я в 1925 году в сво ё м высту п лен и и в Университете народов Востока . Но неужели для нас, для марксистов, желающих остаться до конца интернационалистами, может иметь какое-либо положительное значение эта антимарксистская болтовня зарвавшегося нем е цкого социал-шовин и ста? Кто прав, Каутский или Лени н ? Если прав Каутский, чем объяснить тогда тот факт, что такие сравнительн о отсталые национальности, как белоруссы и укра и нцы, более близкие к великоруссам, чем чехи к немцам, не обрусел и в результате победы пролетарской революции в СССР, а, наоборот, возродились и развились, как самостоятельные н ац и и? Чем объяс н ить, что такие нации, как туркм е ны, киргизы, узбеки, таджики ( н е говоря уже о грузинах, армянах, азербайджанца х и т.д. ), н есмотря н а свою отсталость, не только не обрус е ли в связи с победой социализма в СССР, а н аоборот, возродились и развились в самостоятельные наци и [262]? Не ясно ли, что наш и уважаемые уклонисты, в погоне за показным интернационализмом, попали в лапы каутскианского социал-шовинизма? Не ясно ли, что, ратуя за один общий язык в пределах одного государства, в пределах СССР, они добиваются по сути дела восстановления привилегий господствовавшего ранее языка, а именно - ве л икорусского языка?
Где же тут интернационализм? Во - вторых, Ленин н икогда не говорил, что уничтожение национального гнёта и слияние интер е сов национальност е й в одно целое равносильно уничтоже н ию национальных различий. Мы уничтожили национальный гнёт. Мы уничтожил и национальные привилегии и установили национальное рав н оправие. Мы уничтожили государственные границы в с т аром смысле слова, пограничные столбы и тамож е нные преграды между национальностями СССР. Мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но з н ачит ли это, что мы уничтож и ли тем самым национальные различия, национальные язык и , культуру, быт и т.д. ? Ясно, что не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и т.д. остаются, не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в данный исторический период является требованием реакционным, направленным против интересов диктатуры пролетариата? Понимают ли наши уклонисты, что уничтожить теперь национальные республики и области - это значит лишить миллионные массы народов СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные и иные ор г анизации и учреждения на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистич е скому строительству? Не ясно ли, что в пого н е за показным интернационализмом наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге культурной революции [263] в период диктатуры пролетариата, имеющем од и наковую силу для всех народов СССР, и для великоруссов, и для невеликоруссов? [264]
В-тр е тьих, Ленин никогда не говорил, что лозунг развития национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата является реакционным лозу н гом. Наоборот, Ленин всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР развить свою национальную культуру. Под руководством Ленина, а не кого-либо другого, была составлена и принята на Х съезде партии [265] резолюция по национальному вопросу, где пря м о говорится о том, что:
“Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым масса м невеликорусских пародов догнать ушедшую вперёд центральную Россию, помочь им: а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов; б) развить и укрепить у себя действующие на род н ом языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу , школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке; г) поставить и развить широкую сеть курсов и школ, как общеобразовательного, так и профессионально-технического характера, на родном языке” .
Не ясно ли, что Ленин стоял целиком и полностью за лозунг развития национальной культуры в условия х диктатуры п ролетариата?
Разве не ясно, что отрицание лозунга национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата означает отрицание необходимости культурного подъёма невеликорусских народов СССР, отрицание необходимости общеобяз а тельного образовани я для этих народов, отдач е этих народов в духовную кабалу реакционным националистам?
Ленин, действительно, квалифицировал лозунг национальной культуры при господстве буржуазии к ак ло з унг реакционный. Но разв е могло быть иначе?
* * *
Что такое национальная культура при господстве н ациональной буржуазии? Б уржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии.
Что такое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе социализма и интернационали з ма [266].
Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом [267]?
Разве не ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры при буржуаз н ых порядках, Ленин ударял по буржуазному содержанию национальной культуры, а не по её национальной форме?
Было бы глупо п редположить, что Ленин рассматривал социалистическую культуру, как культуру безнациональную, не имеющую той или иной национальной формы. Бундовцы, действительно, приписывали Ленину одно время эту бессмыслицу. Но из сочинений Ленина известно, что он резко протестовал против такой клеветы, решительно отмежевавшись от такой бессмыслицы. Неужели наши уважаемые уклонисты так-таки поплелись по стопам бундовцев [268]? [269]
* *
*
Что же осталось после всего сказанного от аргументов наших уклонистов?
Ничего, кроме жонглирования флагом интернационализма и клеветы на Ленина.
Уклоняющиеся в сторону великорусского шовинизма глубоко ошибаются, полагая, что период строительства социализма в СССР есть период развала и ликв и дации национальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом деле период диктатуры пролетариата и строител ь ства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур, со ц иа л истических по содержанию и национальных по форме, ибо сами-то нации при советском строе являются не обычными “современными” нациями, а нациями социалистическими, так же как их национальные культуры являются по содержанию не обычными, буржуазными культурами, а культурами социалистическими.
Они, очевидно, не понимают, что развитие национальных культур должно разв е рнуться с новой силой с введением и укоренением общеобязательного первоначального образования на родном языке. Они не понимают, что только при условии р а звития националь ных культур можно будет приобщить по-настоящему отсталые национальности к делу социалистического строительства.
Они не понимают, что в этом именно и состо и т основа ленинской политики помощи и поддержки развития национальных культур народов СССР.
Может показаться странным, что мы, сторонники с л ияния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме, и по содержанию) культуру [270], с одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета н ациональных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком в период победы социализма во всём мире. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме, и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт, - в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре (выделено жирным при цитировании нами: это - одно из кратких выражений большевистского проекта глобализации).