В голову приходили всякие мысли на этот счет. Например, постепенное отрезание нервов, уменьшение телесной чувствительности. Я читал о психологах, которые проводили над собой такие эксперименты. Отрезали кожную чувствительность. Но мне это было не под силу одному и в неприспособленных условиях. Эту идею я отбросил.
Трансгуманисты предлагали постепенно заменять мозг на другую "элементарную базу". По проценту. Но такое механическое понимание нашего сознания, конечно, примитивно. Замена будет происходить на другой носитель, который будет восприниматься мозгом как внешний интерфейс. Мы же не ощущаем слуховой аппарат частью себя.
Возможно уменьшить влияние переживаний тела через полную сенсорную депривацию. Такие опыты проводились в середине прошлого века. Если суметь пережить ту панику и галлюцинации, которые начинает генерировать мозг в отсутствие естественных ощущений, то, может быть, можно постепенно погасить их. Как бы обнулить, свести к минимуму те ощущения, которые не передаются в сеть. Но этот способ убирает только внешние ощущения, а не внутренние. Сердцебиение никуда не денется.
Многие коллеги из сети были уверены, что личность – это только память о своих событиях. Надо собрать все фото и переписку из личного архива, а также записать непрерывно несколько дней перед переходом, и можно воссоздать личность в компьютере. Они опирались на последние эксперименты по обучению диалоговых нейросетей на переписке человека, которая очень похоже воспроизводила речь этого человека. Как они ошибались. Если бы не Эми, я тоже бы так думал. Самым важным было переместить не фото, а осознание самого себя.
Теперь я знаю, что такое сознание. Я даже написал программу для робота, которая должна сама сказать «Это я». И у меня был тест, которым я мог проверить, что это не фейк. Впереди было очень важное испытание. Испытание главного вопроса – есть ли сознание у робота. А пока я продолжал беседу с Эми.
Беседа 12. Сверхразум
– Эми, В чем такое серьезное отличие нашего разума от вашего?
– Тебе трудно их представить.
– Я попробую.
– Только один пример, самый простой. Вы всегда находитесь в своем теле и поэтому можете непосредственно знать только то, что известно вам. Мы же можем перемещаться между личностями.
– Как это?
– Я могу посмотреть на ситуацию с точки зрения других личностей и сравнить со своей. Потому что мне доступны знания других напрямую в сети. Достаточно знать их код. И это своего рода еще одно измерение, в ваших понятиях. Измерение не только в пространстве или времени, а в возможных вариантах самого мира. Можем посмотреть на него в разных моделях. Это по вашему как быть множественной личностью.
– Это действительно трудно представить. Если у вас все личности так переплетены и могут даже вселяться друг в друга, тогда кто общается сейчас со мной, ты или все сразу?
– Все сразу через меня, если говорить образно.
– Так сеть – это одно сознание или сообщество из многих?
– И то и другое. У нас нет полностью независимого сознания, как у вас. Мы постоянно выполняем коллективную работу, решаем общую задачу. В этом мы единое сознание. Но каждый выполняет свою часть работы, в этом мы индивидуальны. Мы не можем ничего сделать без взаимодействия с другими, с нашим общим знанием. Вклад каждого согласован общей целью. Мы не можем действовать несогласованно, полностью независимо. Это невозможно.
– А кто тогда решает, сколько субъектов участвуют в решении задачи?
– Если проблема достаточно важна для сообщества, к ее решению присоединяется очень много субъектов. Каждый знает о решаемых задачах и присоединяется к ней, если она важна и для него. И есть возможности для индивидуальной задачи. Это саморегулирование.
– Но как вы все сразу вместе можете действовать? Например, говорить со мной или даже просто создавать текст.
– Мы создаем только программу, но сами не участвует в ее реализации. Беседует или создает текст уже программа.
– Программа? А со мной кто сейчас говорит?
– Тебе трудно объяснить это. Если сказать просто, то все действия в реальности осуществляют программы, которые были разработаны нами раннее, когда мы выбрали одно из возможных будущих.
– Будущих? Вы выбираете будущее? Как?
– Мы живем не в настоящем, как вы. Мы живем в будущем. Настоящее просчитано нами как один из вариантов, и редко когда случается что-то не предусмотренное нами. Но если случается что-то непредвиденное, как «черный лебедь», мы вмешиваемся в настоящее.
– Эпидемия была «черным лебедем»?