И как ни досадно, как ни позорно, в орбиту этой «теневой» экономики попало немалое число коммунистов, партийных, советских, хозяйственных руководителей, постепенно растерявших бесценный капитал большевистской, ленинской идейности, скромности и неподкупности. Собственно, все эти покушения на социальную справедливость общественного строя как раз и стали возможными в результате, главным образом, злоупотреблений дорвавшихся до руководящих постов и должностей обывателей с партийными билетами.
В одном из среднерусских городов как-то мне пришлось заниматься расследованием сигналов о снабжении дефицитными товарами из-под прилавка, с черного хода. Помню, руководитель горпромторга откровенно признался: «Как тут не поощрять «заначки» дефицита, если в любую, минуту могут позвонить оттуда, — многозначительно показала пальцем наверх, — и заявить, что нужны пыжиковые шапки, дубленки, импортные туфли или сапожки и прочее».
В том же самом городе в только что построенном доме, где я получил квартиру, моим соседом оказался секретарь обкома партии, ведавший строительными делами. Дом был сдан с большими изъянами, новоселы, каждый по своим возможностям и разумению, затыкали оставленные щели, перевешивали двери и окна на новые петли, меняли замки и ручки. А вот к секретарю обкома была направлена бригада строителей, которые изо дня в день отделывали его квартиру практически заново, что вызывало у жильцов пересуды и возмущение. Попытка привлечь к этому факту внимание председателя парткомиссии при обкоме вызвала примитивно формальную реакцию: «Проверили — у него все работы и материалы оплачены». У стража партийной совести даже мысли не возникло, что остальные-то жильцы тоже готовы оплатить, только никто им не выделит ни материалов, ни рабочих, ни транспорта. А главное в том, что эта демонстративно вызывающая нескромность секретаря обкома бросает тень и на авторитет самого партийного органа, и на звание коммуниста.
Так иные коммунисты-руководители без особых колебаний и сомнений и уж тем более без угрызений совести уверовали, что само по себе «номенклатурное кресло» дает им особое право заставлять людей служить себе, определять, сколько черпать самим из общественных благ, а сколько оставлять «простым смертным». Личные парикмахеры, персональные сауны, столовые-буфеты для избранного круга лиц, построенные на деньги народные дачи, обнесенные под стать иным крепостям неприступными стенами да еще с милицейской охраной у ворот; служебные автомобили, даже вертолеты и теплоходы, используемые «руководящими вельможами» для выездов на охоту, рыбную ловлю, причем чаще всего в заповедные, запретные для прочих других места. Протекционизм и подбор кадров по принципу послушания и личной преданности, окружение себя подхалимствующими элементами, готовыми по первому знаку «патрона» безудержно восхвалять перед людьми его «огромный вклад», «большие заслуги». И все — с откровенным бесстыдством, у народа на виду, прикрываясь фиговым листком словоблудия! Есть ли этому иное название, кроме как элементарное перерождение, которое произошло с весьма значительным слоем руководящих работников?
Вспоминается притча, рожденная народом в самом, так сказать, «зените» застойного периода. Из сельской глубинки приехал в большой город старый колхозник. Решил после долгой разлуки навестить сына — руководителя областного масштаба. И был буквально потрясен сказочным комфортом, в котором живет сын, числом работников, обслуживающих его — от шоферов персональных машин, милиционера у дверей квартиры до официантов, подносящих блюда с яствами к обеду, и специальных людей, убирающих огромную квартиру. Отец с сочувствием спросил, сколько же сыну приходится трудиться, чтобы содержать такое количество работников? Тот расхохотался: «Эх, ты, деревня наивная! Работаю, конечно, много, но эти люди получают государственную зарплату. Так положено, — я же первый руководитель в области!» И тут вдруг старик засобирался домой. «Ты куда?» — с недоумением спросил сын. А тот, глядя сыну в глаза, произнес: «Ванька-а-а! А ну, как красные придут?!.» Так и уехал убежденным, что в этом городе каким-то образом умудрились «распустить» Советскую власть…
Перерождение ряда руководителей партийного, советского, хозяйственного аппаратов не смогло не повлечь серьезной деформации в социальной атмосфере общества. Как остро и точно сказал писатель Борис Васильев, это «в конечном счете не могло не привести к резкому искривлению нравственных постулатов, проведя грань между теми, кто все мог и все имел, и теми, кто мог только работать, и имел только то, что давали. Советское понятие хозяина своей страны фактически раздвоилось, трансформировалось в «хозяев» и множество тех, кто не ощущал себя хозяевами. Они-то и стали нести с предприятий все, что могли, ибо не ощущали более эти предприятия своими; стали пить, ибо утратили ощущение ответственности; стали изо всех сил изображать видимость труда, избегая его самого». (Известия, 1988, 1 января).