Но с чьей же стороны, в таком случае, шло это давление? Да со стороны все тех же руководителей партийных комитетов! В одном случае подвергли недостойной психологической обработке кандидата-рабочего, понуждая отказаться от предвыборной борьбы в пользу представителя партийного органа. В другом — пытались помешать комсомольским организациям выдвинуть своего кандидата, дабы опять же не подвергать ненужному риску «первое лицо» области, давшее согласие баллотироваться по данному избирательному округу. В третьем случае райком партии, незаконно подменив избирательную комиссию, начал проверять правомочность собраний трудовых коллективов исключительно потому, что выдвинутый ими кандидат не был предложен… на пленуме райкома.
Все это — вместо убедительной полемики, смелого и откровенного диалога с представителями различных групп населения, агитации с помощью убедительных аргументов. Зачем убеждать и аргументировать, если проще указать, спустить директиву нижестоящим на служебной лестнице?
Апрельский (1989 г.) Пленум ЦК КПСС однозначно оценил попытки некоторых партийных лидеров подменить диалог с трудящимися привычными авторитарными методами. И касается это отнюдь не только избирательной кампании. Правда, и на самом Пленуме кое-кто из выступавших выражал тревогу, не превращает ли гласность «партию действия в партию дискуссионных клубов». Такая точка зрения, отражающая непонимание, неприятие политических методов в работе партии, естественно, не получила поддержки. Диалог партии с трудящимися — это не слабость и не превращение КПСС в дискуссионный клуб, как было заявлено на Пленуме ЦК КПСС.
«Надо мобилизовать людей, убеждать их вести перестройку и переделывать наше общество в интересах человека, всего народа. А не действовать по схеме: разрешить — не разрешить, пустить — не пустить. Это все прошло уже. Это ностальгия по авторитарным методам. Сила и мужество — в умении вести людей, убеждать силой логики, партийности, преданности социализму, объединять, консолидировать. Попробуйте это сделать без диалога!» — сказал в заключительном слове М. С. Горбачев.
Немалое число партийных лидеров причины своего поражения на первых демократических выборах склонны были искать в критической «разнузданности» журналистов, «подрывающих авторитет» руководителей, в нагнетании страстей экстремистскими элементами, в крайне неблагоприятной экономической, финансовой, продовольственной обстановке, сложившейся в их регионах. Но такая обстановка практически всюду одинакова, однако в большинстве областей, краев и республик первых секретарей избрали народными депутатами, в других же они не получили вотума доверия.
Нападки на средства информации в последнее время стали настолько тривиальными, так набили оскомину, что уже вызывают общественное возмущение. Конечно же, были и есть промахи, перегибы и в работе журналистов, чему, кстати, в немалой степени способствует далеко еще не всеобъемлющая гласность, наличие немалого числа закрытых, потаенных от постороннего глаза зон в деятельности управленческой иерархии. Но главный парадокс — в живучести стойкого убеждения, будто во множестве открывшихся в пору гласности зол и бед повинны печать, радио, телевидение. Молчали обо всех этих безобразиях, не трезвонили — и никаких проблем не было. А начали вскрывать сейфы с запретными темами — и началось!.. Но ведь дальше уже невозможно вести себя подобно страусу, при виде опасности зарывая голову в песок, невозможно делать вид, что «ничего такого» не происходит!
Что касается «подрывной деятельности» экстремистских элементов, вспомним размышления, с которыми выступил на апрельском Пленуме член ЦК КПСС, рабочий из Кузбасса А. П. Мясников. Он подметил, что в политических методах работы среди масс пока, к сожалению, преуспевают неформалы и другие инициативные группировки, а не партийные вожаки. Конечно, есть среди них и такие, которые, пользуясь трудностями в продовольственном снабжении, здравоохранении, экологической обстановке, сбивают людей с толку, сеют смуту, разжигают нездоровые националистические, а то и антисоциалистические настроения. А что противопоставляют им партийные вожаки, пропагандисты? В основном, требования запретительных мер. То есть силу закона, силу власти, а не силу разума и убеждений. Да и значительная часть неформалов стоит на вполне социалистических, перестроечных позициях, хотя, возможно, в чем-то и заблуждается, в чем-то перегибает. Но их слушают люди, за ними идут. Отчего бы? Не оттого ли, что лидеры их часто обладают более высоким интеллектуальным уровнем, используют подлинно широкий плюрализм и умеют спорить куда более доказательно, чем многие штатные пропагандисты и агитаторы? Да и вообще хотят ли спорить последние со своими оппонентами?