Сама книга держится на исторических эпизодах. Истории Якова Охотникова, курсанта академии, посланного охранять Сталина на мавзолее. Охотников же, как водится,.. опоздал, а когда его не пустили часовые, пришедшие раньше, рассвирепел. Почти как в песнях Высоцкого, далее бравый курсант прорвался, сломал калитку и... стукнул величайшего тирана и будущего генералиссимуса, которого посчитал виновником провокационной неразберихи, кулаком по затылку. И ничего ему за это не было.
Это не придуманная, подлинная история - надо просто взглянуть на нее другими глазами: такой сплав дичайших и в то же время мотивированных элементов иррационализма и маразма в России был всегда. Курсант академии в 30-ых - кадр элиты, той, которой будет доверено управление нацией, ее политическая нравственность. Но элиты чванливой, не способной на критическое осмысление себя и режима - ни на сопротивление диктатору, ни на трудолюбивую покорность ему.
"Ничего, кроме подлости и глупости, в этом поступке усмотреть невозможно, - пишет Суворов. - Допустим, что Яков Охотников был марксистом-троцкистом, он хотел всех людей загнать в трудовые армии, а самому стать рабовладельцем. Понятно, что Сталин этому мешал, и Охотников его за это ненавидел. В этом случае Охотников должен был против Сталина бороться. С оружием в руках. Но у Охотникова для этого нет ни ума, ни храбрости. Его ярость несостоявшегося рабовладельца воплощается в предательский удар в затылок. Для такого действия ума не надо. Нужно только слепое безумие".
Суворов подробно разбирает труды военного гения Тухачевского. Что греха таить, мы их действительно никогда не читали и объективно оценить, кого потеряли в чистке, не могли. Всего лишь несколько подобранных Суворовым цитат показывают: полководец любил показать "ученость" и любил покрасоваться в бессмысленных дискуссиях. Труды полны непонятных слов, вроде "полемостратегии" или... "декавилек", которые "в войнах ХХ века имеют огромное значение". Справился бы с управлением такой Тухачевский в условиях войны, если бы ему потребовалось писать короткие четкие приказы, не допускающие двоякого толкования? Вряд ли.
Зато, если бы "реформы" и "перестройка" начались еще при Сталине, Тухачевский (по Суворову) вполне мог бы стать тамошним Бурбулисом и не жалея себя бороться за то, чтобы они (реформы) не останавливались и углублялись.
"Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна. Это классический случай умственной и психологической несовместимости", - заключает Суворов. А поскольку Сталин готовился к войне и собирал, говоря современным языком, подходящую команду, в которой все мыслили ясно и столь же четко и согласованно действовали, Тухачевский явно выпадал.
Конечно, все эти откровения до предела циничны, и в какой-то мере прав будет в своем возмущении демократ "с корнями", у которого когда-то давно арестовали дедушку-учителя: ну уволил бы якиров-тухачевских, каменевых-зиновьевых, зачем всех стрелять подряд? Однако Сталин, действующий в книгах Резуна, - активный, злой, умный, в чем-то даже остроумный правитель - наверное, не совсем тот Сталин, что был на самом деле. Как и весь материал, видимо, не совсем исторический.
Книги Суворова-Резуна следует рассматривать не как историческую литературу и даже не как литературу вообще, а как острую политическую публицистику. Их сухой остаток, - кстати, отнюдь не противоречащий фундаментальным дисциплинам, - запрограммированное самой историей возмездие обществам, взрастившим бездарные и эгоистичные элиты. За последнее столетие это возмездие настигает Россию уже в третий раз.
А возмездие, как известно, поражает мгновенно и бесстрастно. Как удар молнии. Всех, в том числе и дедушку-учителя.