Підіб’ємо підсумок. Тепло, гниття та бродіння – це сили, що самі походять від матерії і облагороджують її, проте які діють у певних межах, тобто не перетинаючи межу органічного тепла. Натомість вогонь діє як сила, спрямована на матеріал зовні, і з його допомогою алхімік штучно підсилює або прискорює природний процес розкладу та створення нового матеріалу[185]. Найзвичніший спосіб розкладу матеріалу за допомогою вогню і нового поєднання на вищому ступені – дистиляція. Дистиляція – це чистилище, крізь яке проходить матерія на своєму шляху до облагородження й звільнення. Дистиляція навчає, якщо говорити словами делла Порти, «як сили і чесноти речей, що зазвичай перебувають під гнітом матерії, тепер можуть потрапити кожна у певну судину в чистішому і тоншому вигляді, без нечистих домішок із трав, металів, благородних чи неблагородних каменів… і підвестися до благороднішого і вищого стану, навіть до самого неба»[186].
Особливе положення металургії та коваля в міфології всіх народів пояснюється тим, що людина як homo faber уперше змушує природу працювати на себе. Головну роботу при цьому виконує, як і в процесі дистиляції, вогонь. Ковалеві лише доводиться, наче командувачу війська, керувати процесом і направляти його. Після алхіміків ніхто інший не сформулював це так влучно, як Карл Маркс (у своїй дисертації, присвяченій атомістові Епікуру), який схарактеризував сучасну промислову працю як «живий формотворчий вогонь»[187].
Мірча Еліаде півстоліття тому висунув тезу про подібність між алхімією та індустріальним капіталізмом, яка полягає у властивому їм обом прагненню до безмежного прогресу[188]. Нова історія науки це підтвердила. Приблизно в той же час, коли вона виявила алхімічні ідеї у провідних представників природничо-наукової революції XVII ст. (Ньютон, Бойль), вона звернула увагу також на зв’язок між алхімією та економічною теорією. Памела Сміт називає алхімію XVIII ст. «сутністю торгівлі та промисловості в дистильованій формі»[189].
Звичайно, тут не йдеться про прагнення до штучного виробництва золота як передвісника капіталістичної пристрасті до збагачення, що й показує Сміт на прикладі алхіміка та прожектера Йоганна Йоахіма Бехера, котрий своїм життям і висловлюваннями, як ніхто інший, виявив цей зв’язок між алхімією та економічною теорією.
Метою Бехера було облагородити матерію у сенсі підняття її на вищий рівень, або, в економічних термінах, підвищення її цінності. В акті алхімічної трансмутації здійснювалося перенесення вищої сутності (еліксиру, каменю) на нижчий метал, хоча при цьому лишається неясним, вище асимілює нижче чи навпаки. Одначе термін «проектування», що застосовується для перенесення вищої сутності на нижчий метал, наводить на думку, що нижча матерія «поїдається» вищою, отже, асимілюється останньою.
Поняття трансмутації мало для Бехера, крім алхімічного, ще й інше значення: перетворення слів на речі у сенсі барокової моди на гру словами. Аристотелівському філософствуванню у словах і поняттях він протиставляє «хімічне філософствування» словами і матеріями[190].
Своє уявлення про зв’язок з економікою він описав у своєму проекті «художньої та робочої майстерні» для двору кайзера у Відні. Це виробниче підприємство, що так ніколи і не було реалізоване, являло собою досконало організовану мануфактуру. Згідно з алхімічним методом імітації та прискорення природних процесів, крім благородних металів, мають утворюватися також фарби та медикаменти. Метою підприємства було «поєднати між собою штучно виготовлене і продукт природи, продуктивну силу природи і мистецтво, алхіміка й підприємця, врешті, алхімію і торгівлю»[191]. Щоправда, з цієї «глибокої стратегії» (Сміт) нічого не вийшло. Але річ не тільки в тім, що цей проект ніколи не був здійснений.
185
Розрізнення атомістами (Лукрецій) круглих і гострих часточок, що сприймаються органами чуттів як приємні та, відповідно, неприємні, можна перенести на часточки тепла та вогню. Часточки тепла круглі, приємні й такі маленькі, що вони проникають у матерію, не «пошкоджуючи» її. Часточки вогню, полум’я є гострими, як ніж або голка, мають нерівні краї, чинять агресивну і руйнівну дію (Bailey, ibid., S. 396).
186
Giambattista della Porta: Magiae naturalis Libri XX, цит. за Rudolf Werner Soukup/Helmut Mayer: Alchemistisches Gold, Paracelsische Pharmaka: Laboratoriumstechnik im 16. Jahrhundert. Wien/Köln/Weimar 1997, р. 120.
187
Спеціаліст із камералістики Йоган Генріх Готліб Юсті вже у середині XVIII ст. зазначав відмінність між «меншим», ремісничо-мануфактурним, і «більшим», фабричним, виробництвом, яка полягала в тому, що перше діяло за допомогою «руки, вогню й молота», тоді як друге – за допомогою вогню й молота, але вже без руки (Johann Heinrich Gottlieb Justi: Die Grundfeste zu Macht und Glückseligkeit der Staaten, Bd. 1. Königsberg 1760, Nachdruck 1965, S. 444). Під «молотом» Юсті, очевидно, має на увазі не ручний молоток, а великий ковальський молот, що приводиться у рух за допомогою механічних пристроїв.
188
Mircea Eliade: The Forge and the Crucible: The Origins and Structures of Alchemy. New York 1962, р. 172 ff.
189
Pamela Smith: The Business of Alchemy: Science and Culture in the Holy Roman Empire. Princeton 1994, р. 199.
190
Це було інверсією проектів паперових грошей, що були запропоновані невдовзі після Бехера і мали на меті відділити грошову вартість від вартості благородного металу й звести її до ролі символу. Прямо протилежні за своїми інтенціями хімічна філософія Бехера та проект паперових грошей Бехера збігаються у постановці спільної мети – усунути посередника, що ним є слова для речей і металеві гроші для вартостей. Порівняння Бехера з Джоном Ло може виявитися доволі цікавим. Обидва були прожектерами, тобто раціоналістичними авантюристами, в головах яких розрахунок і фантазія перебували у нестійкій рівновазі. Обидва запропонували нові засоби виробництва багатства: один – паперові гроші, другий – виготовлення благородного металу. Обидва взялися за це, виконуючи завдання абсолютного правителя (регента у Франції, двору кайзера у Відні). Обидва зазнали краху на практиці. Обидва залишили теоретично-спекулятивну працю, кожна з них після практичної невдачі, однак, виявила поважну власну динаміку. Це була ідея необмеженої економічної продуктивності через «одухотворення». Якщо Джон Ло намагався одухотворити гроші через деметалізацію, перетворивши їх на символ (говорячи мовою алхімії, їх дистилювати, сублімувати, перетворити), та приписував паперовим грошам безмежну силу економічної стимуляції, то Бехер прагнув «філософізувати» матерію, ототожнивши її з мовою.