В историографии Золотой Орды существуют три различных версии событий 1312 г., в результате которых ханом становится царевич Узбек, а ислам государственной религией Золотой Орды. Первая из них, изложенная в “Истории Шейх-Увейса”, представляет события так: “В Дешт-и-Кыпчаке в том же году (1303/1304) скончался Токтай. У него был сын по имени Ильбасмыш и старший эмир Кадак, который желал после Токтая посадить на престол Ильбасмыша. Узбек, сын Туличи, в Хорезме сговорился с Кутлуг-Тимуром, и под предлогом выражения своей скорби (о смерти) государя они направились в Орду, и во время (аудиенции) Узбек вонзил нож в Ильбасмыша, а Кутлуг-Тимур ударил ножом Кадака, и они обоих убили. Царствование перешло Узбеку, и он вступил на престол султанства“25.
Вторая версия, нашедшая отражение в сочинениях Энннувейри и Хафиза-и-Абру представляет события не как рядовой дворцовый переворот, а излагает их именно как религиозную войну. По ней династический кризис, вызванный смертью хана Токты, приводит к ситуации двоевластия, когда противостояние между двумя претендентами на престол перерастает в вооруженное столкновение мусульман и язычников. Незаконное воцарение мусульманина – Узбека вызвало негодование монгольских эмиров, которые вознамерились свергнуть его. “Это были Тунгур (Тун-гуз) и Таз, сын Манджука. Когда власть его (Узбека) утвердилась, то он умертвил обоих и вместе с ними несколько ордынских вельмож“26. Согласно Хафиз-и-Абру, во главе восставших против Узбека стоял один из сыновей Токты, казненный после поражения в “религиозной войне” вместе с 120 царевичами-чингизидами27. Если судить по количеству казненных царевичей, то размах антиисламского движения был очень велик. Однако сам хан Узбек в письме египетскому султану предпочитает называть восставших с оружием в руках шаманистов “шайкой”. Энннувейри так излагает содержание этого письма: “В государстве его (Узбека) оставалась еще шайка людей, не исповедовавших ислама, и, воцарившись, предоставил им выбрать или вступление в мусульманскую религию, или войну, что они отказались (от принятия ислама) и вступили в бой, и он напал на них, обратил их в бегство и уничтожил их посредством избиения и пленения“28.
Третья версия основывается на отрывке из исторической хроники Ибндукмака, где говориться, что “Токта скончавшись, не оставил по себе детей ни мужского, ни женского пола… Кутлуг-Тимур… обратился за помощью к старшей из хатуней, бывшей женою Тогрулджи, отца Узбекова, и условился с нею возвести Узбека… ему, и присуждено было вступить на престол“29. Таким образом, есть основания полагать, что “присуждение” престола Узбеку в данном контексте может трактоваться как результат курултая. Следовательно, царевич Узбек не был узурпатором и к власти пришел законным путем.
В настоящее время достаточно трудно восстановить исторические реалии, связанные с приходом к власти хана Узбека, поскольку ясно, что оценка этих событий в источниках давалась совсем не беспристрастно. Более вероятной версией развития событий все же представляется государственный переворот, подготовленный “мусульманской партией”, что подтверждают прямые свидетельства персидских авторов. Мирное развитие событий, описываемое рядом арабских авторов, менее вероятно, поскольку выборы хана на курултае, объявление которого в 1312 г. только предполагается, не исключало возникновение вооруженных столкновений сразу после его воцарения. Вне зависимости от рассмотрения воцарения Узбека — как захват власти, или как передачу ее законному наследнику на основании решения курултая, очевидно, что его восшествие на престол было подготовлено мусульманской партией, представители который имели вполне определенную политическую цель, заключавшуюся в создании надежной государственной структуры, помогавшей центростремительным силам противостоять центробежным, заставляя те или иные политические группировки в центре и на местах учитывать мнение “духовных наставников”.