По довших суперечках все ж більшістю голосів вирішено творити центральний виконавчий орґан, якому надано назву «Ґенеральний Секретаріят Української Центральної Ради». За кілька днів зявився на світ божий перший уряд воскресшої України. Він був «коаліційний»; в складі його були: соц. — демократи: 1. В. Винниченко — голова секретаріяту і секретар внутрішних справ; 2. С. Петлюра — військові справи; 3. Б. Мартос — земельні справи; 4. В. Садовський — судові справи; 5. І. Стешенко — освіта; соц. — революціонери: 1. П. Христюк — писар; 2. М. Стасюк — харчові справи; соц. — федералісти: 1. С. Єфремов — міжнаціональні справи; безпартійні: 1. Х. Барановський — фінанси.
Дивним було, що в складі ґенерального секретаріяту опинилися люди, що найбільш завзято боролися против утворення такого орґану (Б. Мартос), запевняючи, що «ми не маємо права».
Минали дні, тижні. Нарешті 27-го червня (ст. ст.) В. Винниченко оголосив деклярацію ґен. секретаріяту. Мовчки, з напруженою увагою слухала Ц. Рада першу деклярацію першого українського уряду. А вислухавши плескала в долоні і кричала: Слава!
Витали деклярацію всі члени Ради. Одним подобався зміст деклярації, иншим те, що то було деклярація «свого уряду», а ще инші витали, бо бачили, що плещуть у долоні і вигукують сусіди по кріслах…
Деклярація досить довга і поза загальною частиною, ще вказує і завданя кождого секретаріяту зокрема. Подавати цілий зміст деклярації неконче потрібно, досить буде навести лише найбільше яскраві місця. Ґен. секретаріят уважає момент «серіозним і відповідальним»; нова українська влада не повинна бути такою, «як стара европейська». Право творити нове життя Українська Центральна Рада, по думці секретаріяту, здобула з довіря до себе народних мас, «се право родилось і виросло з одного довіря» без будь-якого примусу; «сконцентрована воля» нації чим дальше, тим більше «поглиблюється'. Проте ґен. секретаріят не знає, на яку ступити: «Ми вступили в ту зону, де стираються межі двох влад — моральної і публично-правової»; секретаріят безсильний вирішити, в «якій саме половині більше, чи меньше стоїмо». Не зважаючи на те, що сам же секретаріят визнає факт «довіря до кінця, в всіх сферах, як національного, так і економічного і політичного й державного життя», яким наділив український народ своїх вибранців, секретарі не почувають в собі досить сили, щоби творити, не оглядаючись на Петербург, бо «легше довіритись, чим справдити чиєсь довіря». Ґен. секретарі сміливо підписуються за українську націю: «тут нема ворожнечі до Петербурга», а є тільки «цілковита байдужість». Зазначивши, що нібито має забогато вже довіря, секретаріят дальше зазначає, що тільки здобувши собі довіря і в гнобителів української нації та від їх аґентів на Україні (т. зв. «національні меньшости»), зможе закінчити «процес перетворення в публично-правову, повновластну владу зі всіми властивими їй компетенціями, функціями і апаратами». Прискорення того процесу вважає ґен. секретаріят «завданням Ц. Ради в сей критичний, переходовий момент»; виконати завдання береться сам ґен. секретаріят і «тільки так і розуміє своє призначення». «Інстітут ґен. секретаріяту має обхоплювати всі потреби українського народу» і в напрямку задоволення їх буде провадити свою роботу.
«Найпершою перешкодою до плянового переведення сієї роботи є недостача політично-соціяльної свідомости й мала зорґанізованість народних мас. В сьому криється найбільша погроза»… Гірка, але свята правда! Народні маси мали в собі кольосальні запаси енерґії та ще здоровий життєвий інстінкт, а свідомости вони не мали, бо коли б її мали в належній мірі, то напевно не віддали б свого довіря людям, що самі не були свідомі своїх завдань. Та й звідкіль могли народні маси здобути ту свідомість? Навіть в час революції верхи нашої демократії більше клопоталися про «загальні здобутки революції», про «єдиний революційний фронт» та про «вратування всієї Росії», аніж про інтереси нашої нації, що нагородила їх «довірям до кінця»! Навіть в час революції народним масам запаморочували голови, торочучи про «братнє співжиття» з москалями. І в тому дійсно «криється найбільша небезпека» нашого визволення.
В деклярації заповідалося, що ґен. секретар внутрішних справ в першу чергу візьметься поглиблювати в масах свідомість конечности «орґанізації автономного ладу на Україні»; до компетенції сього ж секретаріяту належало і «підготовлення… орґанізації єдиної краєвої автономної влади' … 3 сього було видно, що ґен. секретаріят не збирався творити навіть автономії, а тільки підготовляти. Пізніше я довідався, що на засіданнях ґен. секретаріяту дійшло до палких дебат сприводу того, чи «творити автономію», чи «підготовляти» і нарешті вирішено «підготовляти». Не богато революційного запалу і розмаху мали наші ґен. секретарі тай на відвагу не хорували.
В справах фінансових секретаріят збирався провадити «підготовчу працю». Секретаріят земельних справ «в цілях підготовки… має підготовити проєкт земельного закону». Секретаріят військових справ збирався «українізувати військо», замісць того, щоб творити українське військо.
На кінці деклярації ґен. секретаріят вмістив погано замаскований вибрик проти невеликої купки української інтеліґенції, котра підходила до справи нашого визволення не з боку підготовлення до автономії та ратування Росії, а з боку боротьби проти Росії за утворення Самостійної Української Держави і негайного «самочинного» творення головної підстави державности — національної армії. В деклярації згадано про «анархістичні елєменти українства», з якими ґен. секретарі збиралися «боротися неухильно».
А Петербург пильно стежив, що робиться в нас. Оголошення універсалу зіпсувало там настрої. Спочатку там повірили в серйозність замірів Центральної Ради і не знали, з якого боку починати вирішення справи. Як видно з відозви петербурзького уряду, там рішили, що Україна відокремлюється від Росії, бо закликали: Брати українці! Не відривайтесь від загальної батьківщини! Не розвалюйте загального війська! Тільки опамятавшись, почали російські партії та орґанізації виносити постанови про «скасування універсалу». Побачивши, що за рішучими словами універсалу ми не збираємося робити рішучих діл, росіяни придивляються, з якого боку можна би заатакувати наше «самовизначіння». Вони шукали найслабшого місця в нашій позіції, тобто найнепевніших елєментів серед нашої демократії, щоб націлити свій удар безпомилково.
Реакційні російські кола радили просто зліквідувати силою нас. Та фактично надійної сили росіяни не мали. Взяти яку-небудь військову частину і послати в Київ проти Ц. Ради було небезпечно, бо в кождій частині було богато українців. Тому петербурзький уряд, який складався почасти з елєментів реакційних, почасти з нібито демократичних, доручив цілу нашу справу своїй «демократичній» частині.
Неначе по команді (можливо, що таки дійсно по команді) посипалися «демократичні» резолюції російської демократії. В резолюціях ніби й справді визнавали нам право на самовизначення (аж до автономії включно!), але тільки, коли на те згодяться російські установчі збори. В резолюції Всеросійської Ради Селянських Депутатів так таки й сказано: «Всеросійські установчі збори… єдиний повновласний господар російської держави». Воно б то нам і байдужісінько було, кого там росіяни вважають своїм господарем, але все лихо в тому, що російська революційна демократія не погоджувалася з тим, що в Київі, Харкові, Катеринославі, Одесі не російська держава. В сій самій резолюції росіяни визнають в «інтересі… добра самого українського народу конче потрібним скасування виданого Укр. Ц. Радою універсалу». Всеросійський Зїзд Рад Робітничих і Солдатських Депутатів теж клопочеться про «добро» українського народу і визнає, «що автономію (для України) можуть остаточно установити лише всеросійські установчі збори». Взагалі російська демократія вважала за найкрасше, щоби Ц. Рада сама відмовилася від прінціпів, проголошених у першому універсалі.