А господа Ваймант и Гордиевский представляют дело таким образом, что начальник военной разведки выступал перед каким-нибудь переполненным концертным залом. Где и получилось великое множество свидетелей, которые потом, как выразился Роберт Ваймант, "говорили" и даже цитировали (слова даны в прямой речи) точные слова Сталина.
Которые г-н Гордиевский, конечно же, слышал.
Браво, господа Ваймант и Гордиевский.
И, заметим непринуждённый оборот, который применил здесь Роберт Ваймант: "…вызвало, КАК ГОВОРИЛИ, взрыв негодования…"
Маститый ученый попытался доказать свою точку зрения аргументом, сходным с бородатым анекдотом: "Кто говорит? — Все говорят."
Теперь о солидности доказательств Гордиевского.
Гордиевский, по идее, не мог иметь доступа к информации в закрытых архивах центрального аппарата КГБ СССР кануна войны. Просто потому что в СССР в отношении режима секретности существовало железное правило. Выражалось оно в следующем. Если это тебе не надо для конкретной работы, тебе этого знать не полагается. И тебе этого никогда не откроют.
Гордиевскому сведения по предвоенной деятельности советской разведки в практической работе были не нужны. Так как человек он сравнительно молодой, "послевоенный", во всяком случае. Да и невелика птица была — допускать его в святая святых тайных архивов.
Это же только непосвященным кажется, что, раз у тебя есть соответствующий допуск, ты можешь знакомиться с любыми материалами, какими тебе захочется.
Но даже. Даже, если бы Гордиевский каким-то образом такой доступ и получил, то в архивах КГБ этих сведений все равно не нашел бы. По той простой причине, что все документы, связанные с разведывательной деятельностью Рихарда Зорге, хранятся совсем в другом ведомстве. Конкурирующей с разведкой КГБ конторе — Главном Разведывательном Управлении Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР.
Так что по Зорге Гордиевский источник, мягко говоря, никакой.
Но куда же о Зорге — да вдруг без "свидетельства" Гордиевского? Непорядок получается.
Треппер — ну о Треппере я уже упоминал.
Раз Треппер в своих мемуарах сказал, что предупредил про 22 июня — так какие могут быть сомнения?
То, что господин Яковлев А.Н. сотоварищи, при всей мощной поддержке госаппарата, этой радиограммы Треппера про 22 июня тоже не нашли, это не беда.
Потому что у господина Вайманта имеется главный принцип объективного исследования. Заключается он в следующем.
Гордиевский и Треппер — "свои".
Айно Куусинен — "своя".
Потому что они "выбрали свободу".
Потому что они ненавидели и ненавидят "эту страну".
Естественно, их слова не подлежат сомнению.
Действительно. Если мы уж и "своим" не будем верить — какая же это будет объективность?
КОЕ ЧТО О РЕЗОЛЮЦИИ СТАЛИНА
Вот, например, некоторые исследователи особенно любят предъявлять одно из давно известных и ярчайших доказательств правоты этой истины. Его часто и с удовольствием воспроизводят вполне объективные и беспристрастные исследователи, обсуждая то трагическое время.
Накануне войны Сталин получил от советской разведки в Германии следующее сообщение:
"Источник, работающий в штабе германской авиации сообщает:
Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время."
На этом донесении, полученном всего за несколько дней до немецкого нападения, Сталин наложил следующую резолюцию:
"Товарищу Меркулову. Можете послать ваш "источник" из штаба германской авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И. Сталин".
Как говорится, к сказанному добавить нечего. Поскольку документ говорит сам за себя.
Объективно? Вполне. Что здесь, действительно, можно добавить?
Ну, разве что, можно еще добавить ненависть к проклятому и безмысленному тирану — если вспомнить, что автор этого донесения, немецкий патриот Шульце — Бойзен, был позднее казнен нацистами.
Так что, наверное, и правда. Существует на самом деле объективные доказательства всем и давно известных истин.
С этим, правда, не совсем согласуются некоторые другие доказательства. Не такие, правда, убийственные, как вышеприведенное. Но и о них надо бы помнить.