И, следовательно, это ясно - если мы принимаем доктрину, обсуждавшуюся выше, что Бог не выбирал, создать ли Его ангелов столь совершенными, что они не позавидовали бы Его красоте и величию; однако искусно и в полном осознании того Он создал их лишь настолько совершенными, что они ни в малейшей степени не могли избегнуть зависти, и Он даровал им все причины, по которым, как Он знал, те ангелы в будущем ниспадут. Это совершенно очевидно, в частности, по отношению к Богу, Который полностью знал все будущее, в Котором все причины, по каковым те ангелы должны были в будущем поддаться зависти, были известны от начала, по которому все происходит необходимым образом от вечности, как это должно было стать совершенно ясным выше, где обсуждалась свободная воля. И, таим образом, мудрому ясно, что, согласно вышеприведенному учению, Бог не может оправдать Себя на разумных основаниях, поскольку он не избрал предотвращение того зла, но искусно и в полном сознании сотворил своих ангелов таковыми, что им было невозможно не позавидовать Его красоте и совершенству.
Исходя из всего этого следует знать, что те ангелы не получили от Бога свободной воли, благодаря которой они могли бы всецело избегнуть зависти, и, в частности, не получили ее от Бога, который знал все будущее, в Котором невозможно тому, что пребывает в будущем (со всеми причинами, предопределяющими это событие) не произойти в будущем. И это так в частности потому, что, если существует только одно Первоначало, Оно - непосредственная причина всех причин [78] . Поэтому по необходимости получается, согласно с рассматриваемым учением, что Бог был бы первой причиной всяческой зависти и, действительно, всего зла, как написано: “Тот, кто предоставил возможность для нанесения вреда, должен считаться нанесшим вред.” [79] Нельзя, конечно, поверить в то, что это сказано об истинном Боге.
Примечания
[1] Сам строй данной фразы свидетельствует о знакомстве автора “Книги двух начал” с ученой комментаторской литературой средневековых богословов, которая, в свою очередь, опиралась на Аристотеля. Вообще рассуждения о количестве начал характерны именно для античной философии (ср. Платон, “Софист”, 242с и далее, Аристотель, “Физика”, 186 bб15), что, впрочем, еще не придает данному трактату “античного” налета.
[2] См. Евангелие от Матфея, 7.17-18.
[3] Послание Иакова, 3.11-12.
[4] См. Сирах, 43.32-33.
[5] См. Псалом 144.3.
[6] Там же, 146.5.
[7] Послание к римлянам, 11.33.
[8] Имеется в виду псевдо-аристотелевская рукопись “О причине причин”, которой пользовался, в частности, Фома Аквинский, а также ересиолог Монета Кремонский.
[9] Книга Даниила, 13.42.
[10] См. Сирах, 23.39.
[11] Послание евреям, 4.13.
[12] Псалом 72.1.
[13] Псалом 144.13.
[14] Псалом 24.8.
[15] Псалом 7.12.
[16] Премудрость, 12.15.
[17] Экклезиаст, 8.3-4.
[18] Псалом, 113.11.
[19] Апокалипсис, 1.8.
[20] Там же, 15.3-4.
[21] Псалом 144.13.
[22] Структура аргумента достаточно проста: если если Бог всеведущ и знает все грядущее, то он не всесилен, так как не может изменить ничего из будущего. представление и всезнании и всемогуществе Божества “ловится” на некритическом отождествлении первого и второго как равнопорядковых определений.
[23] Оборот, заимствованный, из круга библейских текстов. См., например, Книга Судей, 18.6: “Идите с миром; перед Господом путь ваш, которым вы идете.” Следовательно, “некто” во дворце - Господь.
[24] См. книгу Иеремии, 13.23…
[25] См. Евангелие от Луки, 12.47.
[26] Точнее, возможно, “свободным решением” (arbitrium ).
[27] См. Евангелие от Матфея, 25.34-35.
[28] Там же, 41-42.
[29] Там же, 40.
[30] Там же, 23.37
[31] См. Иезекииль, 24.13.
[32] См. Бытие. 6.6-7.
[33] См. Исайя, 43.24.
[34] Там же, 1.14.
[35] Малахия. 2.17.
[36] См. Псалом 105,45.
[37] I Послание Ап. Павла к Коринфянам, 3.6.
[38] Книга Иова, 2.3.
[39] Иезекииль, 13. 18-19.
[40] Исайя, 65.12.
[41] Евангелие от Иоанна, 5.30.
[42] Там же, 14.10.
[43] Послание Иакова, 1.17.
[44] Евангелие от Иоанна, 6.44.