[45] Там же, 5.30, 14.10.
[46] Послание к Эфесянам, 2.8-9.
[47] Послание к Римлянам, 9.16.
[48] Послание к Филиппийцам, 1.6.
[49] Там же, 2.13.
[50] Второе Послание к коринфянам, 2. 4-6.
[51] Евангелие от Иоанна, 3.27.
[52] Псалом 126.1.
[53] Иеремия, 10.23.
[54] 1 Послание Коринфянам, 15.10.
[55] Притчи, 8.14-16.
[56] Там же, 20.24.
[57] Евангелие от Матфея, 11.27.
[58] Евангелие от Иоанна, 14.6.
[59] Там же, 15.5.
[60] Евангелие от Луки, 13.24.
[61] Деяния Апостолов, 3.12.
[62] Там же, 3.13.
[63] Книга Иисуса, сына Сирахова, 15.20.
[64] Даем перевод этого, достаточно темного, места в варианте автора трактата. В Синодальном переводе данный фрагмент выглядит следующим образом: “Ничего не останется от них, и от богатства их, и от шума их…” В таком варианте перевода (скорее интерпретации) смысл становится совершенно иным.
[65] Евангелие от Матфея, 13, 24-25.
[66] Псалом, 78.1.
[67] Книга Иоиля, 1.6,7.
[68] См. выше, главку 10.
[69] Книга Иисуса, сына Сирахова, 13.19-20.
[70] Там же, 27.9.
[71] Непросто указать непосредственный источник данной и следующих в данном параграфе ниже цитаций. Обычно предполагается, что данные фрагменты заимствованы из средневековых текстов преимущественно аристотелистского содержания. Действительно, у самого Аристотеля можно найти рассуждения по духу близкие этим цитатам. Вот, например, место, где утверждается, что любое возникновение осуществляется не из ничто и имеет определенную причину: “Можно, однако, спросить, из какого не-сущего совершается возникновение - ибо не-сущее имеет троякий смысл [не-сущее как ложное, не сущее “как таковое” и не-сущее как сущее в возможности ]. Если, несомненно, из [сущего ] в возможности, то все же не из какого угодно, а одно из одного, другое -из другого.” (“Метафизика”, 1069 b 25-27). Впрочем рассуждения, подобные приводимым нашим автором-катаром делают понятие причины более непосредственно-физическим, чем причина Аристотеля. Поэтому, как ни парадоксально к такого рода представлениям ближе всего Демокрит с его убеждением, что “ни одна вещь не возникает беспричинно…”
[72] Ведь несуществующее зло породило уклонение от Божества ангелов, в то время как существующее благо не сумело удержать их от этого.
[73] Имеется в виду, что в таком случае подобный деятель создавал бы лишь связанное с его собственной природой, то есть не являлся бы причиной появления (“причиной к существованию”) чего-то нового, а, скорее был бы причиной несуществования нового.
[74] Ср. Книга Иисуса, сына Сираха, 43.29 и далее.
[75] Трудно сказать, кто именно подразумевается под Мастером Гильомом. В мнениях исследователей присутствуют абсолютно противоположные точки зрения: от отождествления Мастера Гильома с известным альбигойцем-проповедником, именовавшимся Петром Сернейским “каноником из Невера”, до утверждений, что это - Гильом, епископ Парижский.
[76] См. Книга Исайи, 14.13-14.
[77] Последователи Мастера Гильома.
[78] Аллюзия на название знаменитого Псевдо-Аристотелевского трактата.
[79] См. Corpus iuris civilis. Digest IX.2.30 (ccылка Dondaine , одного из первых исследователей данного трактата ).