раздобыть малейший документ, предшествующий моим лекциям 1912 г.» [12, с. 22].
Важность именно этого обстоятельства для исторических выводов Эсно-Пельтри подтверждает А.
А. Штерн-фельд, проживавший во Франции в начале 30-х годов: «Для меня было ясным и
очевидным, что эту работу (1903 г.) необходимо показать „всей Франции" для укрепления
приоритета Циолковского... Я не располагал вполне неопровержимыми (курсив мой.— Г. В.)
материалами для того, чтобы убедить Робера Эсно-Пельтри в существовании приоритетных работ
Циолковского 1903 г. А жаль! Этот яркий представитель капиталистического класса был,
несомненно, одним из крупнейших французских ученых, одним из крупнейших изобретателей
этой страны. Был он человеком очень честным. И если бы он воочию убедился в приоритете
Циолковского, он бы прямо об этом сказал» [81, с. 70].
152
Когда Эсно-Пельтри писал о том, что «приложил все усилия», чтобы достать работы
Циолковского, он не кривил душой. Штернфельд, проживающий в то время во Франции, пишет:
«Еще до получения работ непосредственно от Константина Эдуардовича мне удалось приобрести
некоторые его произведения. Однако трудности, связанные с такими покупками, были так велики,
что навряд ли можно было бы найти во Франции еще одного человека, имевшего книги русского
пионера космонавтики. Дело в том, что специализированные парижские магазины не принимали
заказов на литературу из других стран. Мне же все-таки удалось заполучить произведения
Циолковского через... французское отделение Банка для внешней торговли СССР».
Трудности эти происходили оттого, что книги Циолковского не попадали в советскую торговую
сеть, поскольку, как известно, Константин Эдуардович сам издавал свои работы.
Даже в Национальной библиотеке, в которой такой эрудированный читатель, как Владимир Ильич
Ленин, находил неисчерпаемое количество материалов для своих гениальных работ, не было ни
одной книги Циолковского. Бесполезно также было бы искать в каталогах этой библиотеки какой-
либо источник с данными о жизни и деятельности пионера мировой космонавтики» [81, с. 65].
Тем более нужно отдать должное Эсно-Пельтри, который достал работы Циолковского
самостоятельно, не прибегая к помощи Штернфельда. Правда, при этом он, по всей вероятности,
руководствовался прежде всего соображениями личного характера и заботой о своем приоритете, а
не стремлением узнать то новое, что можно было предполагать в книгах русского исследователя.
Об этом свидетельствует смысл его комментариев, относящихся к содержанию книг Циолковского,
которые Эсно-Пельтри удалось достать, а именно: (1914 г.) «Исследование мировых пространств
реактивными приборами», (1924 г.) «Ракета в космическое пространство», (1926 г.) «Исследование
мировых пространств реактивными приборами», (1927 г.) «Работы, изданные Циолковским», (1927
г.) «Космическая ракета. Экспериментальная подготовка».
Бросается в глаза способ оценки, который использовал Эспо-Пельтри для научных работ, впервые
попавших ему к руки: «Две первых работы имеют примерно формат данной книги [«Астронавтики»] в
16 и 32 с. соответст-
153
венно, остальные имеют гораздо меньший формат в 127. 24 и 24 с. соответственно».
Дальнейший анализ был не более содержательным. Для второй работы (1924 г.) у Эсно-Пельтри
нашлась всего одна фраза: «Вторая... содержит историю развития идей Циолковского начиная с
1896 г.» [12, с. 23].
Более подробно он останавливается на содержании третьей работы (1926 г.). Однако комментарии
Эсно-Пельтри носят односторонний характер и явно выдают желание создать у читателя
неблагоприятное впечатление об этой работе. Эсно-Пельтри считает нужным сказать только о том,
что Циолковским допущена ошибка в формуле, где вместо единицы веса принята единица массы.
Из всего обилия фактических данных о космических путешествиях, содержащихся в книге
Циолковского, Эсно-Пельтри останавливает внимание читателя на сведениях наименее
разработанных и относящихся к отдаленному будущему и поэтому наиболее спорных, а для
неискушенного читателя (в конце 20-х годов иных читателей практически не было) просто
фантастических. Речь идет о предложении Циолковского использовать давление света для
передвижения в космическом пространстве и организации замкнутого цикла для обеспечения
жизнедеятельности в космосе (проблеме, о которой, кстати говоря, сейчас думают на практическом
уровне). Во всяком случае, эти места из книги Циолковского подаются им в таком свете, как будто
они характеризуют ее содержание в целом и таким образом низводят ее в разряд ничего не
значащих документов.
На перечне опубликованных работ Циолковского (1927 г.) Эсно-Пельтри останавливает свое
внимание, чтобы назвать три его работы, в том числе работу 1903 г. и повесть «Вне Земли»,
опубликованную в 1920 г.
Работу «Космическая ракета, экспериментальная подготовка» (1927 г.) Эсно-Пельтри вообще
оставил без внимания. Правда, в своем историческом очерке он приводит цитату, ошибочно отнеся
ее к предисловию этой книги, которая в действительности взята из предисловия работы
Циолковского 1924 г.
Весьма странная история произошла с первой из полученных Эсно-Пельтри работ Циолковского
— «Дополнением к работам 1903 и 1911 гг.». Сообщив о том, что ему удалось достать пять из
перечисленных выше работ Циолковского, Эсно-Пельтри пишет: «Я достал эти рабо-
154
ты в переводе русского инженера, господина Генкина, которого я не имел счастья знать и которому
документы были переданы господином Бетенод, членом Комитета по астронавтике...
Первая брошюра (1914 г.) не была переведена, она не содержит никакого алгебраического расчета»
[12, с. 23].
Если иметь в виду содержание этой работы, о чем речь шла выше, то становится ясным, какой
урон понес Эсно-Пельтри в изучении истории космонавтики, не проявив нужного внимания к
работе Циолковского 1914 г. Не может не вызвать удивления полное равнодушие Эсно-Пельтри к
этой работе, хотя самый беглый просмотр ее содержания даже без знания русского языка позволил
бы обнаружить многочисленные упоминания фамилии Эсно-Пельтри и вызвал бы естественное
желание организовать перевод книги. Однако по непонятной причине это сделано не было.
Распорядившись таким образом с работами Циолковского, Эсно-Пельтри берется установить
историческую последовательность основных этапов развития космонавтики. Есть смысл привести
этот фрагмент полностью, так как он дает возможность выяснить сущность позиции Эсно-Пельтри
по отношению к Циолковскому. (К тому же этот раздел книги в русском переводе не
публиковался.)
Историческую последовательность основных этапов развития космонавтики Эсно-Пельтри
представлял в следующем виде [12, с. 24, 25]:
« 1896 г.— Циолковский отстаивает свои права на публикацию, о
которой невозможно найти никаких сведений. 1908 г.— Книга Фербера «С холма на холм, из города в город, с
континента на континент», в которой упоминалось, что вопрос был рассмотрен автором [Фербером], Уэльсом, Эсно-Пельтри, Арчдеаконом, Квинтоном.
1911 г.— Доктор Бинг получил бельгийский патент, в котором
он излагает принцип многоступенчатой ракеты, чтобы зафиксировать дату, касающуюся идей, вынашиваемых им в
течение нескольких лет.
1912 г.— Робер Эсно-Пельтри читает две лекции —• в феврале и ноябре: он рассматривает соотношение
начальной и конечной масс и делает вывод, что космический аппарат будет реален лишь при овладении над
атомной энергией.
1912 г.— Профессор Роберт Годдард начинает свои теоретические