На основании этого факта можно сделать вполне определенный вывод о том, что Циолковский считал содержание
работы 1924 г. вполне аналогичным содержанию работы 1903 г. Поэтому особый интерес представляют
«некоторые изменения», о которых писал Чижевский. Есть возможность привести авторитетное мнение на этот
счет, опираясь на исследования, проведенные составителями книги К. Э. Циолковского «Избранные труды»,
изданной в серии «Классики науки».
Вот что отмечают составители: «В „Научном обозрении" работа была опубликована с ошибками и искажениями. В
Московском отделении архива АН СССР (ф. 555, оп-.'б, Д. 39) хранится экземпляр статьи, на котором рукой
Циолковского сделана надпись: „Рукопись не возвращена. Издано ужасно, корректуры не было. Формулы и номера
перевраны и потерян смысл...". В этом же экземпляре Ци-
163 б5
олковский исправил допущенные ошибки и опечатки, а также внес ряд изменений и дополнений,
которые были учтены в издании 1924 г.» [135, с. 520].
Было еще одно обстоятельство, которое заставило Циолковского предпринять повторное издание
работы 1903 г. с самыми минимальными уточнениями. Второе издание этой работы Циолковский
заранее не планировал и решился на этот шаг в связи с сообщением об издании книги Оберта, о чем
узнал 2 октября 1923 г., а рукопись для повторного издания подготовлена 23 ноября 1923 г. Предисловие
Чижевского датировано 14 ноября 1923 г. Тем не менее необходимо детальнее ознакомиться с
характером изменений, предпринятых Циолковским, чтобы убедиться в соответствии текстов работ
1903 и 1924 гг. Именно предполагаемое существенное различие между ними дало основание
Штернфельду отметить, что, имея работу 1924 г., он все же «не располагал вполне определенными
материалами для того, чтобы убедить Робера Эсно-Пельтра в существовании приоритетных работ
Циолковского 1903 г.» [81, с. 70].
В работе 1924 г. помещен чертеж, который нуждается в специальном обсуждении. Полную ясность по
этому вопросу можно получить, ознакомившись прежде всего с комментариями составителей
упомянутого издания трудов Циолковского: «Дело в том, что чертежи, посланные Циолковским в
редакцию „Научного обозрения", не были опубликованы и издание 1903 г. вышло совсем без рисунков,
хотя в тексте ... есть ссылки на них и приводится их описание. В Архиве АН СССР в фонде К. Э.
Циолковского хранится относящийся, по-видимому, к 1902 г. чертеж, полностью совпадающий с
описанием, данным в работе 1903г.» [135, с. 52].
Что же касается чертежа, помещенного в работе 1924 г., то сведения о нем можно найти в ответе
Циолковского Ладеману — немецкому инженеру, выступившему в печати с критикой схемы ракеты,
изображенной на упомянутом чертеже: «В перепечатку (1924 г.) труда 1903 г. попал другой чертеж,
взятый мною из популярной работы 1914 г., где я предлагал изгибы взрывной трубы ради устойчивости
снаряда. Попал он в перепечатку (в 1924 г.) только потому, что не было другого клише '.
Это обстоятельство подтверждает предположение о срочном характере переиздания работы 1903 г.,
высказанное ранее.
164
Теперь нет никакой надобности поднимать спор о жиро-скопичности моей трубы 1914 г., так как я по
разным соображениям отказываюсь от кривой трубы и возвращаюсь к прямой и насосам,
изображенным в журналах 1914 г. и принятым еще в работе 1903 г.» [128, с. 22].
Обсужденный чертеж и другие отличия издания 1924 г. от издания 1903 г. не касались разделов,
имеющих отношение к приоритетным оценкам Эсно-Пельтри. Разделы, содержащие математические
выкладки по ракетоди-намике, были у этих двух изданий полностью идентичными. Дополнения,
сделанные в работе 1924 г., преследовали главным образом цель разъяснять отдельные положения
работы 1903 г. Интересным дополнением в работе 1924 г. является более развернутое по сравнению с
текстом 1903 г. описание способов управления ракетой с помощью рулей, помещенных в струе
работающего двигателя. Из приведенного перечня отличий в содержании работ 1903 и 1924 гг. легко
убедиться, что Циолковский имел основание считать тексты этих работ в достаточной мере
идентичными. Эсно-Пельтри не захотел обратить внимание на подзаголовок работы 1924 г.— «второе
издание», и его внимание привлекли только слова в предисловии Чижевского «с некоторыми
изменениями», которые давали ему формальное право не считать эту работу документальным
свидетельством, подтверждающим приоритет Циолковского.
Возможно, что определенное влияние на непримиримость Эсно-Пельтри по отношению к
Циолковскому сыграло еще одно обстоятельство, которое можно обнаружить только после тщательного
изучения одного подстрочного примечания в его «Исторической справке». Эсно-Пельтри снабдил
подстрочным примечанием следующую цитату из статьи Шершевского, опубликованной в журнале
«Flug-sport» (№ 20, 1927 г.): «Французский конструктор аэропланов Робер Эсно-Пельтри в 4913 году
прочитал две лекции в Париже и С.-Петербурге о возможности межпланетных сообщений» [30, с. 383].
Подстрочное примечание Эсно-Пельтри к этой цитате таково: «Это уже вторая ошибка. Было уже
сказано, что моя лекция во Французском физическом обществе состоялась 15 ноября 1912 года. Мое
последнее пребывание в С.-Петербурге имело место с 16 февраля по 2 марта 1912 года. Довольно
трудно предположить, что я там читал лекцию в 1913 году. Эта лекция в С.-Петербурге
165
никогда не была опубликована, господин Циолковский мог знать ее содержание только присутствуя на
ней. Я сожалею, что он не посчитал должным мне представиться и сообщить мне тотчас же о своих
предшествующих работах» (курсив мой.—Г. В.) [12, с. 20].
Первая половина этого примечания связана с типичной ошибкой, которая допускается рядом
исследователей: часто путают дату опубликования доклада Эсно-Пельтри (1913 г.) с датой его
выступления с докладом (15 ноября 1912 г.) на заседании Французского физического общества. Вторая
часть примечания кажется неуместной. Чтобы понять ее смысл, необходимо сличить тексты цитаты из
статьи Шершевского, приводимой Эсно-Пельтри, с ее подлинным текстом. В подлиннике есть
подстрочное примечание к приведенной выше фразе, которое Эсно-Пельтри опустил. Вот его перевод:
«Плохая подготовка доклада Эсно-Пельтри вызвала критику со стороны Циолковского в последующей
дискуссии» [30, с. 387].
Судя по подстрочному примечанию Эсно-Пельтри, он понял подстрочное примечание Шершевского в
буквальном смысле, т. е. что Циолковский присутствовал на его докладе в Петербурге и обошелся с ним
неделикатно, выступив с критикой его доклада в отсутствие автора. А главное — Циолковский, по
мнению Эсно-Пельтри, не воспользовался благоприятной возможностью, чтобы предоставить
документальные свидетельства своего приоритета. Это недоразумение было вызвано нечетким
изложением фактов Шершевским, который в своем подстрочном примечании имел в виду работу
Циолковского 1914 г. с критикой идей Эсно-Пельтри, о которых русский ученый узнал из заметки К. Е.
Вейгелина в журнале «Природа и люди» (см. гл. 9), а не как участник собрания, где выступал с
докладом гость из Франции.
Исторические исследования Эсно-Пельтри никем не комментировались ни за рубежом, пи в русских
изданиях. Наверное, по этой причине они до сих пор считаются во Франции вполне достоверными.
Действительно, в докладе представительницы Франции Л. Блоссе на XIII Международном конгрессе по
истории науки, который состоялся в Москве в 1971 г., утверждается: «Этот доклад (Эсно-Пельтри),
датируемый 1912 г., является первым чисто научным исследованием, знаменующим рождение
астронавтики» [29, с. 19].
166
Правда, далее Л. Блоссе уточняет: «Если заслуга в предвидении использования ракеты в космосе с