1903 г. полностью принадлежит Циолковскому, то РЭП'у мы обязаны тем, что он сформулировал
эту проблему в виде уравнений и разработал математическую теорию межпланетных сообщений»
[29, с. 19].
Примечательным в этом уточнении является признание приоритетной работы Циолковского 1903
г., но в остальном позиции остались такими, как их изложил Эсно-Пельтри в своем историческом
очерке. Не вдаваясь в подробный анализ положений, высказанных Л. Блоссе, которые
противоречат подтвержденной документально точке зрения о сущности приоритета Циолковского,
хотелось бы высказать несколько замечаний по этому поводу, оставаясь в рамках исторических
исследований Эсно-Пельтри.
В своей «Исторической сводке» Эсно-Пельтри приводит резюме каждой работы, включенной в
«Сводку», позволяющее судить о главной ее особенности с его точки зрения. Напомним, что о
своих первых двух докладах (1912 г.) Эсно-Пельтри высказал такое мнение: «Он [автор]
рассматривает соотношение начальной и конечной масс и делает вывод, что космический аппарат
будет реален лишь при овладении атомной энергией» [12, с. 24].
Второй свой доклад Эсно-Пельтри характеризует следующим образом: «... основываясь на своих
расчетах, сделанных в 1920 г., отмечает значение скорости истечения» [12, с. 25].
Если сравнить работы Эсно-Пельтри с работой Циолковского 1903 г., используя в качестве
критериев для оценки их научного значения только приведенные выше характеристики, то можно
установить следующее: Циолковский неоднократно отмечал, что предпочитает стоять на реальных
позициях, и атомная энергия представилась ему делом отдаленного будущего. Тем не менее,
обсуждая вопрос о компонентах топлива и использовав в качестве наиболее пригодных (с точки
зрения эффективности) компонентов кислород и водород, Циолковский писал в работе 1903 г.:
«Считаю не лишним тут утешить читателя, что не только на эту энергию ... но и на несравненно
большую мы можем надеяться в будущем, когда, может быть, найдут возможным осуществить
наши не довольно разработанные еще мысли» [124, с. 148].
В работе 1911 г. Циолковский говорит об этом более
W
определенно: «... в первой напечатанной работе о реактивных снарядах мы мечтали о будущих еще не
открытых, более элементарных веществах, соединение которых должно сопровождаться на основании
общих данных химии более громадным выделением энергии, чем соединение известных простых тел,
например водорода с кислородом. При этом летучий продукт соединения должен бы приобретать и
большую скорость w при выходе из реактивной трубы.
По формуле ... видно, что с увеличением w возрастает пропорционально при той же относительной
Ж-/Д/1 затрате взрывчатого материала и и, т. е. скорости ракеты.
Думаю, что радий, разлагаясь непрерывно на более элементарную материю, выделяет из себя частицы
разных масс, двигающиеся с поразительной, невообразимой скоростью, недалекой от скорости света...
Поэтому если бы можно было достаточно ускорить разложение радия или других радиоактивных тел,
каковы, вероятно, все тела, то употребление его могло бы давать при одинаковых прочих условиях (см.
формулу ...) такую скорость реактивного прибора, при которой достижение ближайшего Солнца
(звезды) сократится до 10—40 лет» [125, с. 204].
Формула, на которую ссылается Циолковский в приведенной цитате, ранее публиковалась в работе 1903
г. Она дает возможность определить соотношение начальной и конечной масс в зависимости от
скорости истечения продуктов сгорания и потребной скорости ракеты с учетом тяготения.
Эсно-Пельтри неоднократно подчеркивал значение того факта, что в его работах задача о космической
навигации поставлена наиболее полно, так как в отличие от Годдар-да он рассматривал не только полет
в космическое пространство, но и возвращение на Землю. В работе Циолковского 1903 г. дан
математический аппарат для выбора соотношения начальной и конечной масс и в такой самой общей
постановке.
Таким образом, в работе Циолковского 1903 г. рассмотрены все вопросы, которые Эсно-Пельтри
выделял особо как наиболее существенные в научном отношении.
Даже такой беглый анализ позволяет убедиться в том, что отводить в истории развития космонавтики
Циолковскому роль только мечтателя, как это делают французские исследователи, неправомерно.
КЗ»
Глава И Об истинной славе и правде истории
При детальном анализе развития научных идей возникает необходимость оценки деятельности
отдельных ученых и ответа на вопрос, который в исторических исследованиях всегда оказывается
наиболее дискуссионным: за кем следует признать приоритет в той или иной области знаний?
Когда сделаны такие оценки, историческое исследование приобретает необходимую конкретность
и глубину.
Стремление расширить рамки исторического исследо-ванрш такими оценками объясняется еще и
тем, что приоритет ученого является достоянием его нации, поднимает престиж его родины, дает
возможность каждому соотечественнику разделить с ним его славу. Благодаря этому
обстоятельству приоритетные оценки в большей мере, чем другие разделы исторических
исследований, оказывают влияние на формирование общественного мнения. Иными словами,
вопрос приоритета — не только один из аспектов исторического исследования, связанный с
интересами отдельной исторической личности, но именно та его составная часть, которая в итоге
отдается на суд широкой общественности и придает этому исследованию особо острый характер.
Роль, которую способны играть приоритетные изыскания в жизни, требует особой
ответственности в исторических оценках — отступление от научной истины становится
предметом дискуссий, затрагивающих интересы целых наций. Сила общественного воздействия
приоритетных оценок такова, что ошибки исследователя могут отразиться на репутации истории
как науки.
Чтобы избежать методических просчетов в приоритетных изысканиях, необходимо опираться на
общие принципы историзма, коль скоро вопросы приоритета приходится рассматривать не только
в юридическом, а и в историческом плане. Здесь следует, как и в других разделах исторических
исследований, учитывать все многообразие факторов, влияющих на процесс развития науки,—
социальных, логических и психологических — и рассматривать их во взаимосвязи. Прежде всего
необходимо помнить о такой объективной особенности разви-
169
К. Э. Циолковский
тия науки, как возможность одновременных открытий. Эта особенность давно привлекала
внимание исследователей. Гете, например, писал: «Наиболее замечательные открытия делаются не
столько людьми, сколько временем — вот почему весьма важные дела часто совершались
одновременно двумя или же большим числом опытных мыслителей» [148, с. 368]. Как бы развивая
эту мысль, американский социолог Г. Мер-тон утверждал, что одновременные открытия скорее
правило, чем исключение.
Проанализировав 264 случая, от отметил, что в 2/3 из них одна и та же идея выдвинута независимо
друг от друга двумя учеными, в 15 случаях — тремя, а в двух случаях на авторство могли бы
одновременно претендовать девять человек [144, с. 8]. А некоторые исследователи приходят к
такому на первый взгляд парадоксальному заключению, что вообще ни одно открытие нельзя
приписывать отдельному лицу.
Под впечатлением таких высказываний и результатов социологического анализа может показаться,
что проблема приоритета теряет свою остроту и нам остается лишь покориться объективным