Образно говоря, в СССР официальная академическая наука была «любимой женой» совокупного чиновника: «милые» иногда бранились, но всё же жили душа в душу.
Но в постсоветской “Россионии” академическая наука статус «любимой жены» утратила, просто вследствие того, что либерализм на практике (которому всякие большие и маленькие учёные-естествоиспытатели типа академика А.Д.Сахарова и «гуманитолухи» типа “академика” А.Н.Яковлева [82] пролагали дорогу) открыл совокупному чиновнику другие - коммерчески более эффективные отрасли для «распиливания бюджета», вследствие чего у него появилось множество «любимых» наложниц, а прежняя «любимая жена» стала не нужна. При этом в условиях деидеологизации постсоветского общества совокупный чиновник не то, что бы потерял стыд (стыда у него никогда не было), но обрёл большее - возможность беззастенчиво и безнаказанно не соблюдать приличия, к показному соблюдению которых в СССР его обязывала официальная государственная идеология.
Вследствие этого на протяжении 1990-х гг. и до настоящего времени официальная академическая наука пожинает плоды того, что её выдающиеся представители считали если и не нормальным, то вполне допустимым.
В издании «Горбачёв-Фонда» “Перестройка. 10 лет спустя” читаем высказывание математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н. (ныне покойного) в ходе одной из дискуссий в названном фонде:
«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти: - наше пояснение при цитировании) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено [83], потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (Москва, “Апрель-85”, 1995 г., стр. 148).
В результате успеха “перестройки”, краха общественного строя СССР и реставрации капитализма в “Россионии” под властью транснационального капитала совокупный чиновник-мерзавец освободился от необходимости соблюдать приличия. Однако он - не дурак в том смысле, что своего не упустит и знает, кому, как и за сколько продать Родину подороже: в этом деле он умнее многих, иначе бы в 1990-е гг. вёл себя иначе.
Если не всем представителям официальной науки в возникшем не без их усилий общественном строе “Россионии” не хватает цинизма для того, чтобы перейти от слов, аналогичных высказанных Н.Н.Моисеевым, к такому же делу, за которое в Швейцарии в 2005 г. был арестован по требованию США бывший министр атомной промышленности РФ Е.О.Адамов [84], ранее руководивший Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники, - то, по мнению совокупного чиновника-мерзавца, это - их личные проблемы.
В ходе той же дискуссии в «Горбачёв-Фонде», где Н.Н.Моисеев по сути возжаждал власти умных мерзавцев над обществом, искусствовед И.А.Андреева сумбурно (её самооценка, см. стр. 156 названного сборника) высказала следующее:
«Нравственные основы - это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».
Поэтому она не смогла внятно объяснить, что Н.Н.Моисеев, хоть и большой учёный, даже академик, но в нравственно-этическом отношении, если соотносить с жизнью приведённое выше его высказывание, - урод, калека [85].
Т.е. профессиональный гуманитарий не понимает, что «элементы этики» без осознания индивидом своей реальной, а не декларируемой нравственности - это показатель выдрессированности его неким этикетом: «элитарно-политесным» либо малинно-братанским - значения не имеет. В любом варианте индивид - безсовестен и потому не свободен: свобода - совестью водительство Богом данное.
Собственно в безсовестности и состоит причина заболевания лженаукой общества в целом и науки - как официальной, так и неофициальной.
В том, что наука в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных - малинно-братанских, а равно - масонских - принципах нет ничего нового: об этом говорится в “своём кругу” как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В.Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.
Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В.Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить светил высокой науки в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности.
«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я.Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я.Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я.Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать» (приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету “Правда” от 20 июня 1950 г.).
Последний абзац выделен нами при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” - вовсе не о языкознании и марксизме. Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я.Марра и его наследия, стала для И.В.Сталина только поводом, чтобы сказать указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке [86]. Не вняли…
Не вняли потому, что:
· Для «высоких умов» «научной общественности» И.В.Сталин был деспот, тиран, недоучившийся семинарист - хитрый, невежественный, некультурный. То, что приведённую выше библейскую доктрину порабощения человечества И.В.Сталин знал с юности и отверг её и в канонически православной форме, и в канонически-марксистской светской форме [87], - большинство его критиков так и не поняли. Не поняли они и того, что он всю свою жизнь самоотверженно работал на воплощение в жизнь альтернативы библейско-марксистскому проекту порабощения человечества; работал, рискуя жизнью на протяжении десятилетий ежедневно, поскольку был креатурой масонства, которое «кинул»…
· Остальные в их большинстве были заняты своими личными и семейными делами, и им не было дела до того, что делается в корпорации чиновников партии и государства и в корпорации учёных.
В итоге в 1989 г., когда режим М.С.Горбачёва целенаправленно вёл СССР к краху, очередной президент АН СССР Г.И.Марчук в статье “Какой быть науке?” вынужден был признать:
«Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами” (газета “Поиск”, №12, 1989 г. - в тот период всесоюзная газета, орган профсоюзной организации АН СССР).
А между тем в СССР был единственный в стране настоящий социолог, хотя по ведомству АН СССР он числился палеонтологом. Это был И.А.Ефремов. В публикациях СМИ в 1990-е гг. проскользнуло сообщение, что Академия наук Болгарии признала его роман “Час быка” - вкладом в развитие науки: так ли это, но этот роман действительно реальный вклад в развитие социологии - чуть ли не единственный в СССР.
[82]
“Архитектор” перестройки тоже стал академиком - ещё один показатель лженаучности и подчинённости масонству заправляющей в Академии наук мафии: слово «архитектор» в иносказательном значении - эпитет из масонского лексикона.
[83]
Но если наверху окажется умный, не подлец, и не мерзавец, то “элита”, формирующая кадровый корпус власти на принципе, оглашённом Н.Н.Моисеевым, не простит ни одного акта деятельности, подавляющего мерзавцев и подлецов в обществе. В приверженности “элиты” принципу прощения умных подлецов и мерзавцев открывается причина её непримиримой ненависти к И.В.Сталину.
[84]
Е.О.Адамов - доктор технических наук, профессор, академик Академии инженерных наук - т.е. одной из “общественных академий”, а не РАН. «В мае - августе 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Внёс значительный вклад в проведение работ по сооружению “Укрытие” (саркофаг над разрушенным реактором)» (по материалам сайта:
http://www.temadnya.ru/spravka/29mar2001/380.html).
США обвинили его в соучастии в краже и отмывании 9 миллионов долларов, которые США выдели для осуществления своих целей на территории постсоветской России. Е.О.Адамов выдан Швейцарией России на том основании, что против него было возбуждено уголовное дело и в России тоже. Дело не закрыто до настоящего времени.
Может встать вопрос: А виновен ли Е.О.Адамов в расхищении средств либо имеет место некая напраслина, возводимая на него по политическим мотивам или недоброжелателями? - Жизненно реальный ответ на него прост: среднестатистический
[85]
Как впрочем и другой участник той дискуссии - известный нравоучитель и «первоиерарх» отечественной кинематографии Никита Сергеевич Михалков:
Ещё: «Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда - не за что».
Во-первых, иметь можно вещь, если строй рабовладельческий - то наложницу-рабыню. Люди нравственно-этически и интеллектуально здравые власть не «имеют», а осуществляют в интересах народа. Претензии «иметь власть», «иметь министра» - это от “элитарно”-рабовладельческих наклонностей.
Во-вторых, за что-то определённое людей либо уважают, либо не уважают. Любят от щедрот души милостью Божией даже в тех случаях, когда уважать не за что.
В-третьих, не элитарного умного, добросовестного властителя “элита” будет ненавидеть и в лучшем случае терпеть, пакостя проводимой им политике, главным образом потому, что он будет вынужден так или иначе “элиту” обуздать и приспособить к служению Отечеству, а не её “элитарному” корпоративному эгоизму.
[86]
Но И.В.Сталин порицал официальную науку извне - как потребитель её продуктов, поскольку был прежде всего - концептуально властным политиком-творцом и нуждался в научном обосновании политической стратегии. Но примерно в то же время дал характеристику академической науке и И.А.Ефремов:
«… в 1954 году Иван Антонович в письме профессору И.И.Пузанову, жалуясь на бюрократизм в академической среде, говорил: “… Так нудны эти заседания, отчёты, планы - всё, что не стоит выеденного яйца и придумано английской “Интеллидженс сервис” для разрушения русской науки… используя партийное невежество, как очень чётко выразился один мой знакомый”» (приводится по книге А.Константинова “Светозарный мост”, изд. 2, по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).
Ну а “Интеллидженс сервис” - один из инструментов масонства, поэтому если указание на причастность “Интеллидженс сервис” и формально не правильно (всё же не она породила Академию наук в России и СССР), но намёк на марионеточный характер Академии наук по существу верный; правильно названы и цели её существования, соответствующие принципу «чтобы погубить дело - надо его возглавить».
[87]
Работа И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” - это смертный приговор марксизму, поскольку И.В.Сталин обвинил в ней марксистскую политэкономию в метрологической несостоятельности: такие её категории как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время» и «прибавочное рабочее время» не могут быть измерены в жизни. Вследствие этого марксистская политэкономия “изучает” фикции. Этого факта академическая наука после 1952 г. тоже так и не поняла ни из текста статьи И.В.Сталина, ни из жизни, ни до 1991 г, ни после. Более обстоятельно о метрологической несостоятельности политэкономии марксизма см. в материалах Концепции общественной безопасности работы “Краткий курс…” и “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.).