Свои старые навыки давления на присяжных Слотник использовал и во время процесса против Иванькова. Он много и проникновенно говорил о советском тоталитаризме, жертвой которого, по словам адвоката, стал Иваньков, о психиатрических репрессиях в институте Сербского, упоминал Владимира Буковского и Анатолия Щаранского, рассказывал о демонстрациях на Манхэттене под лозунгом «Отпусти народ домой!». Говорят, что Слотник и его коллега Шапиро получили за защиту Иванькова около 800 тысяч долларов.
В общем, представители обвинения находились под весьма серьезным прессом. К тому же прокурору было трудно доказать что-либо по непосредственным уликам – телефонным разговорам между Иваньковым, его сообщниками и владельцами «Саммита». Расшифровки записей не содержали ни одной прямой угрозы Волкову и Волошину.
И все же у ФБР, для которого вывести на чистую воду «главного русского мафиози» было делом чести, имелся свой сильнейший козырь. Давать показания против патрона согласился ближайший сподвижник Иванькова Леонид Абелис. Осенью 95-го года он был включен в так называемую «Программу защиты свидетелей». Кроме Абелиса, под государственной «крышей» находились Волков и Волошин. Досужие журналисты подсчитали, что за свидетельские показания одного только Волошина власти тратили 6 тысяч долларов ежемесячно (его семье снимали спецквартиру, оплачивали их телефонные переговоры, все передвижения, охрану и т. п.).
На вопрос прокурора Бриджит Роуди, почему Абелис рискнул свидетельствовать против знаменитого вора в законе, тот отвечал: «Я просто увидел, что мои партнеры по тюрьме с ихними адвокатами ведут против меня нечестную игру, выделяя меня на первое место. Сенсацией стали показания Абелиса о том, что, если бы Волков и Волошин все же согласились вернуть деньги „Чары“, львиную долю этой суммы решили присвоить себе (за работу) Япончик и его люди. Иваньков сказал, что два пойнт шесть идет на нашу сторону безоговорочно. В случае компромиссного решения, то есть если Волков и Волошин будут возвращать не полностью эту сумму, то мы будем иметь свою половину в стороне Садыкова и в стороне Волошина…»
Абелис также рассказал, что аналогичным образом компания уже помогла Майклу Хейфецу. Прокурор Бриджит Роуди спросила, получили ли они за это вознаграждение. Абелис ответил утвердительно. «Как это выглядело?» – «Я встретился с Майклом Хейфецем и спросил, получил ли он все деньги обратно. Он сказал, что первая часть денег уже пришла. Я спросил, как он видит наш интерес. „50 процентов“, – ответил Хейфец. Первые деньги пришли в сумме 200 тысяч. Из них Майкл отдал на нашу сторону 100 тысяч». По словам Абелиса, он, его приятель Алик Магадан и Иваньков получили приблизительно по 32 тысячи «баксов». «В счет этих денег Хейфец оплачивал мою машину, мой телефон, мои кредитные карты». Иваньков «часть получил кешью, а остатком были оплачены его счета».
Вячеслав Иваньков: «Абелис? Ну что Абелис сказал?.. Что он знает? Ну, я его видел, может быть, раз тридцать. Не знаю, не считал. Я его год всего знал! Приезжал в ресторан, позвоню: „Накрой стол!“ Ну, дальше что? Просто мерзость! У нас ничего бы не было, он за счет нашего несчастья выкрутил себе свободу, чтобы уйти, а нас утопить. У них же нет никого! И не может быть! Они просто оплачивают деньги вот этим лжесвидетелям, вот это ихняя методика американская! Подкупают, чтобы по ихней партитуре сказали что-то, что бы их устроило».
И все же присяжные поверили версии обвинения, а не адвокатов Иванькова. Барри Слотник доказывал, что Иванькову удалось разрешать чужие имущественные конфликты благодаря своей репутации справедливого человека и бизнесмена, и Абелис тоже показал, что Иваньков «пользуется большим авторитетом в русской „комьюнити“, но когда прокурор попросила объяснить, в какой „комьюнити“, то свидетель сказал: „В криминальной… Имея за спиной большую криминальную карьеру, он пользовался большим авторитетом. Достаточно было его одного слова, и решались все вопросы сразу…“
Суд присяжных вынес свой вердикт в июле 1997 года. Япончика и его подельников признали виновными в вымогательстве 3,5 миллиона долларов у хозяев фирмы „Саммит Интернешнл“ Александра Волкова и Владимира Волошина. Также Иваньков был признан виновным в заключении фиктивного брака с гражданкой Оле. После вердикта присяжных „виновен“ судьи должны были конкретизировать меру наказания. По американской системе определения наказания Иваньков по сумме преступлений набрал 34 балла (только вымогательство 3,5 миллиона долларов стоило ему 23 балла). В переводе на срок лишения свободы Япончику грозило 20 лет.
И тогда свою роль сыграл профессионализм адвокатов (и, возможно, деньги из „общака“, которые на оплату адвокатских услуг удалось собрать „братве“). Слотник и Шапиро направили 15-страничное ходатайство судье Кэрол Эмон. Они поведали, что вся жизнь Иванькова „протекла в борьбе против безбожного тоталитаризма в СССР… С помощью православной церкви и отдельных ее священнослужителей Иваньков выжил и смог продолжить борьбу против коррумпированного коммунистического строя“. В итоге он получил 14 лет лагерей „по сфабрикованным обвинениям информатора КГБ Генсензона“.
Возможно, для читателя, вместе с которым мы еще раз проследили длинный и извилистый путь Япончика на криминальный Олимп, эти адвокатские словеса покажутся полным бредом. Но американская судья, плохо знакомая с особенностями российской уголовной жизни, отнеслась к ним вполне серьезно. И в конце концов скостила наказание до 24 баллов – то есть до 9 лет и семи месяцев тюрьмы. К тому времени полтора года Иваньков уже отсидел. Еще три, как считает Барри Слотник, его подзащитному скостят за хорошее поведение». Если произойдет так, как предсказывает адвокат, Япончику к моменту написания данной главы (июнь 97-го) осталось провести за решеткой всего четыре с половиной года. Он выйдет еще не старым и способным на новые подвиги – от которых, возможно, содрогнутся законопослушные граждане по обе стороны Атлантического океана.
Вячеслав Иваньков: «Для меня уже не важно, что они напишут или скажут. Они врали, врут и продолжают врать, вбивая всем в головы: я самое страшное чудовище, которое когда-либо рождалось на земле. И им, кстати, в этом помогают ваши же коллеги, платные борзописцы, прикормленные МВД, всякие там Кислинские, Белых… Я знаю, что говорю. Вы можете открыто написать: я принимаю их методы. Методы всех этих… из ФБР, МВД, ФСБ. Они отняли у меня жизнь, они не дают возможности пожить мне нормально, по-человечески, с семьей, они разбили мою старость, – пусть! Я буду с ними бороться их же собственными мерзкими методами. Это будет честно. По-мужски. У меня есть список. Я знаю, кто совершал эти преступления и со стороны спецслужб России, и со стороны ФБР. Я знаю, кто переправил мой архив в Россию, я знаю, кто именно отстреливал моих людей, кто давал заказы и кто исполнял. И предупреждаю: за свои преступления они ответят… Я не хочу и не буду сидеть в тюрьме за кого-то. За Волкова, за Волошина или любого другого. Когда-нибудь я выйду, я не собираюсь сдаваться и подыхать здесь…»
Моя милиция меня…
Мне довелось участвовать в нашумевшей телепрограмме «Преступление без наказания», посвященной второй годовщине смерти Листьева. Передачу вели попеременно Владимир Познер, Владимир Киселев и Светлана Сорокина, аудитория состояла из главных редакторов и ведущих журналистов столичных изданий. А вопросы планировалось задавать трем руководителям силовых структур – министру внутренних дел Анатолию Куликову, директору ФСБ Николаю Ковалеву и Генеральному прокурору Юрию Скуратову. Но все они дружно проигнорировали приглашение ОРТ, РТР и НТВ прийти в телестудию и рассказать, как их ведомства борются с мафией и раскрывают заказные убийства.
Вместо начальников пришли первые замы. И, не отвечая ни на один конкретный вопрос, стали забрасывать нас цифрами, якобы свидетельствующими об увеличении раскрываемости преступлений и уменьшении темпов роста преступности. Особенно агрессивно вел себя представитель внутренних дел Владимир Колесников. Я слушал этого грузного, самоуверенного и самовлюбленного генерала и думал: если бы его подчиненные так же отчаянно и решительно сражались с криминальными группировками, как он набрасывается на журналистов и независимых криминологов (указывающих, что раскрываемость учтенных преступлений увеличивается только за счет массового сокрытия тяжких преступлений от учета), – если бы рядовые милиционеры были так же храбры на улице, как их начальник – в телестудии, просто не о чем было бы говорить.