Характерной чертой поведения основной массы крестьянства в эти годы было нежелание участвовать в гражданской войне и борьбе партий за власть. При усилении нажима властных и военных структур на деревню стремление остаться в стороне от разраставшейся братоубийственной бойни перерастало в социальную оппозицию и вооруженное сопротивление крестьян.
1919-1920 гг. дали невиданный ранее в российской истории размах крестьянского сопротивления государственной политике. Восстания сотен тысяч крестьян, два с половиной миллиона дезертиров за два года, массовый бандитизм были ответом крестьян на неприемлемую для них политику “военного коммунизма”, основанную на насилии, грабежах, командно-карательных методах руководства деревней.
Все это говорит о наличии двух фронтов гражданской войны в России. Крестьянство вместе с рабочим классом боролось против реставрации власти помещиков и буржуазии. В это же время шла борьба советского государства с крестьянством, его колебаниями, непониманием им социалистических задач. Одновременно это была и борьба с государством крестьянства, ни на одном этапе не принявшем навязываемую ему коммунистическую доктрину и насильственные методы ее осуществления. Крестьянство создало внутри “осажденной крепости” фронт, проходивший через каждую деревню. Он не всегда имел четкие очертания, но был наиболее длительным по времени и многообразным по формам борьбы — от саботажа правительственных распоряжений, до террора против коммунистов, вооруженного сопротивления, партизанских методов, требовавших значительных сил специальных формирований и регулярной армии для их ликвидации.
Крестьянская борьба, став частью гражданской войны, поставила диктатуру пролетариата на грань катастрофы. И только это заставило советскую власть отказаться от социальных экспериментов в деревне и вернуться к товарному пути развития крестьянской экономики.
Революция и гражданская война сломали представление о российском крестьянстве как инертной массе. На это обратил внимание еще в 1920 г. лидер кадетов П.Н. Милюков. “Обозревая теперь весь процесс в его разных фазисах, — писал он, — мы начинаем приходить к выводу, что терпение масс все же не было вполне пассивным. Массы принимали от революции то, что соответствовало их желаниям, но тотчас же противопоставляли железную стену пассивного сопротивления, как только начинали подозревать, что события клонятся не в сторону их интересов. Отойдя на известное расстояние от событий, мы только теперь начинаем разбирать, пока еще в неясных очертаниях, что в этом поведении масс, инертных, невежественных, забитых, сказалась коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из двадцатого столетия в семнадцатое, пусть разрушена промышленность, торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем подводить актив и пассив громадного переворота, через который мы проходим, мы, весьма вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой французской революции. Разрушились целые классы, оборвалась традиция культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обогащенный запасом нового опыта и решивший для себя бесповоротно свой главный жизненный вопрос: вопрос о земле”[1483].
В гражданской войне крестьянство по-своему победило “белых” и “красных”. Но оно недолго пользовалось плодами своей горькой победы, которой умело воспользовались коммунисты. В конечном итоге крестьянство оказалось обманутым классом, потерпевшим поражение в борьбе с коммунистическим государством.
К середине 80-х годов XX века раскрестьянивание в России завершилось. Но аграрная проблема вновь требует своего решения и возвращения крестьянина к земле.