На первом съезде Лиги (16-17 апреля) член организационного комитета А.В. Чаянов, излагая задачи этой научно-общественной организации, подчеркивал необходимость сближения позиций различных партий в постановке и решении аграрных проблем. Но избежать влияния партийных принципов при обсуждении проектов земельной реформы Лиге так и не удалось, что стало причиной малой эффективности ее работы. Партийная борьба мешала принятию законопроектов, достижению договоренностей как по главным, так и по частным вопросам.
В мае 1917 г. эсеры заявили о неизменности основных положений своей аграрной программы, которую они ранее отстаивали в Государственных думах: отмена частной собственности на землю, конфискация помещичьей земли, уравнительный раздел, запрещение наемного труда, аренды и др. Эти принципы легли в основу аграрных проектов Чернова, подготовленных им в июне 1917 г.
Кадеты, несмотря на изменение политических и социальных ориентиров, внесенных ими в программу после падения монархии, остались верны своим исходным посылкам: защита частной собственности как основы всей экономики страны и решения вопроса о земле.
Народные социалисты и трудовики, объединившиеся в июне в одну партию, защищали национализацию земли и интересы крестьянина-собственника, колеблясь между кадетами (и оказывая им реальную поддержку) и эсерами.
23-26 июня 1917 г. состоялся 2-й съезд Лиги аграрных реформ. На съезде были заслушаны доклады: “Русская община и земельная реформа” (эсер Н.Я. Быховский), “Постановка аграрного вопроса (в общетеоретическом аспекте)” (меньшевик Н.А. Рожков), “Национализация земли” (народный социалист В.И. Анисимов), “К общей постановке аграрного вопроса” (беспартийный, но близкий к правым кадетам, экономист Б.Д. Бруцкус), “Аграрный вопрос” (кадет Н.Н. Черненков), “Проблема перераспределения земельного фонда и ее роль в современной аграрной реформе" (народный социалист Н.П. Огановский) и др. Все выступавшие на съезде признавали необходимость решения земельной проблемы, но разброс в определении целей, задач, методов и основных понятий (национализация, социализация, трудовое право, трудовое землепользование, первоочередные меры и пр.) был чрезвычайно велик. Добиться консенсуса в толковании основных принципов реформы можно было, только поступившись партийными принципами. Компромиссную позицию заняли народные социалисты и представители так называемого организационно-производственного направления, стремившиеся сгладить острые углы и сблизить позиции наиболее влиятельных массовых партий — кадетов и эсеров.
Бруцкус и Черненков изложили программу капиталистического развития России. Бруцкус со всей определенностью высказался за то, чтобы аграрный вопрос рассматривался в неразрывной связи с созданием наиболее благоприятных условий дальнейшего развития капитализма в России, ориентацию на социализм он считал утопией. Развитие народного хозяйства страны вне капитализма сейчас невозможно, подчеркивал Бруцкус. С этих позиций должен рассматриваться и вопрос о целесообразности принудительного отчуждения любых видов земельной собственности. Частная собственность на землю должна быть сохранена, а за отчужденные земли крестьяне должны платить. Бруцкус был против национализации земли, т.к. эта мера затрагивала экономические устои общества[115]. Черненков также решительно высказывался против перехода земли в собственность государства, против “полного земельного переустройства”, за ограниченный объем реформы[116].
Кадеты (Н.Н. Черненков, К.А. Мацевич и др.) национализацию земли трактовали не как передачу ее в собственность государству, а довольно ограниченно — только как право государства законодательным путем регулировать земельную собственность. Но и такую роль российское государство, подчеркивали они, “не может выполнять сколько-нибудь удовлетворительно”. Такое же понимание национализации отстаивал народный социалист А.И. Минин и др. Они не допускали возможности предоставления государству права владения землей, ограничивая его полномочия правом распоряжения ею. Не принимали идеи национализации земли и представители организационно-производственной группы — А.В. Чаянов, Н.П. Макаров. А.А. Рыбников и др. Чаянов считал, что государство не имеет таких огромных средств, которые требуются для осуществления национализации земли. Однако другой представитель этой группы — А.И. Челинцев, допускал возможность национализации и государственного регулирования. При этом он полагал, что земля из национального фонда должна передаваться общинам не в собственность, а в пользование[117].