При этом более возможно, что одна из торпед ‹залпа, выпущенного натовской лодкой,› попала в лёгкий корпус в носовой оконечности над выгородкой гидроакустической станции и взорвалась в районе, где в два яруса размещены трубы торпедных аппаратов. Обычно аппараты заряжены: если из одного выпустили учебную торпеду, то в пяти[104] других аппаратах торпеды были боевые. В этом случае их боеголовки оказались практически в эпицентре взрыва одной из натовских торпед, и не могли не сдетонировать ‹(точнее: причины и условия для их детонации были наиболее подходящими, нежели во всех других версиях начала и развития катастрофы›. При этом первый отсек был бы неизбежно разрушен, ‹и на всём его протяжении вплоть до района› выгородки гидроакустической станции могли уцелеть только конструкции в нижней ‹(примыкающей к килю)› части этого района корпуса. Но взрыв в этом же районе корпуса наиболее вероятен и при столкновении лодки на ходу с ‹якорной или дрейфующей› миной. В один из дней проведения спасательной операции проскользнуло сообщение, что корпус так разрушен, что гидроакустическая станция лежит на дне. Если это сообщение истинно, то видимо, разрушен и район размещения торпедных аппаратов, и для объяснения этого разрушения была выдвинута версия о столкновении с ‹дрейфующей› миной времён Великой Отечественной войны. Однако одиночная мина не могла оставить ещё одну - вторую пробоину на стыке 1-го и 2-го отсека, и, кроме того, район стыка отсеков удалён достаточно далеко от боеголовок торпед, вследствие чего ударная волна в районе размещения боеголовок торпед была бы ослаблена и не смогла бы вызвать их детонацию.
Взрыв торпеды или мины в непосредственной близости от заряженных торпедных аппаратов, повлекший за собой детонацию боевых торпед в них, - единственная версия, которая не противоречит статистике гибели подводных лодок: не известно ни одного случая, чтобы на борту подводных лодок взорвались бы торпеды при затоплении отсеков, взрывах глубинных бомб, ударах о грунт при навигационных происшествиях, затоплении лодок и их разрушении на глубине[105].
Это не значит, что ‹никогда в истории› торпеды не взрывались в аппаратах и в отсеках лодок, но ‹там› они взрывались по другим причинам. Зато известны случаи, когда в ходе боёв взрывы авиабомб и артиллерийских снарядов в непосредственной близости от заряженных торпедных аппаратов на надводных кораблях вызывали детонацию торпед.
При взрыве мины у борта торпеды в первом отсеке и в аппаратах были бы достаточно далеко удалены от эпицентра, и если не были поражены осколками ‹(что маловероятно, учитывая размещение оборудования в отсеке)›, то вряд ли бы сдетонировали. Соответственно взрыв торпед, размещённых на стеллажах в торпедном отсеке, если он и имел место, то был вторичен по отношению к детонации торпед в аппаратах, оказавшихся практически в эпицентре одного из взрывов противолодочного оружия. Даже если внутреннего взрыва в первом отсеке не было, то взрыва торпед в аппаратах и ‹внешнего взрыва› торпеды в районе стыка 1-го и 2-го отсеков достаточно, чтобы повлечь катастрофические разрушения с первого по четвертый отсек[106].
При затоплении же отсека через пробоину 1,40ґ2 метра (а тем более 2ґ3 метра), какая версия высказана в упоминавшихся “Московских ведомостях”, нет времени на развитие пожара, в котором торпеды могли бы взорваться вследствие перегрева.
Именно по причине неодновременности взрыва нескольких единиц боеприпасов и наложения друг на друга нескольких ударных волн второй “взрыв” оказался не только наиболее мощным, но относительно продолжительным (растянутым во времени).
Третий “взрыв”, о котором сообщили только некоторые средства массовой информации (если он в действительности имел место) мог быть гидродинамическим ударом при разрушении гидростатическим давлением какого-то “непрочного” герметически закрытого объёма при затоплении отсеков затонувшей подводной лодки (герметичных выгородок, герметичных постов).
Кроме того, смущает и официальное сообщение ВМФ об учебной задаче, которую решал “Курск” в ходе торпедных стрельб: поражение главной цели в ордере[107] надводного соединения кораблей. АПЛ типа “Курск” по нынешним ценам стоит порядка 1 млрд. долларов. В условиях мощной противолодочной обороны вероятность уничтожения подводной лодки после того, как выпущенные ею торпеды обнаружены (или поразили цель), если и не близка к 1, то более 0,5.[108] Для “Курска” это усугубляется тем, что, будучи ракетоносцем с полным подводным водоизмещением около 25 000 тонн, он уступает по своим характеристикам скрытности и манёвренности многоцелевым (торпедным) подводным лодкам с полным подводным водоизмещением в пределах 8 000 тонн, которые прямо предназначены для выполнения и такого рода торпедных стрельб[109].
104
Либо в четырёх: если на борту были две учебные торпеды - одна противокорабельная для стрельбы по надводным целям, а другая противолодочная. (2004 г.).
105
Например, адмирал А.П.Михайловский в книге “Рабочая глубина. Записки подводника” (СПб, «Наука», 1996 г.) на стр. 127 - 128 описывает эпизод, имевший место в 1973 г., когда атомная подводная лодка К-1 Пр. 675 (лодка первого поколения с 6 крылатыми ракетами с надводным стартом, водоизмещение 7 400 тонн, длина 115 м), находясь на боевой службе в Карибском море, на глубине 120 м при скорости хода 16 узлов напоролась на юго-восточный склон банки Хогуа (грунт скально-кораловый). Как показало обследование на Кубе, куда лодка зашла после аварии, торпедные аппараты левого борта и находящиеся в них торпеды были повреждены. Поскольку одна из повреждённых торпед была снаряжена ядерной боевой частью, а на Кубе не было условий и средств обеспечения для проведения работ с аварийными ядерными боеприпасами, лодка совершила переход на Северный флот своим ходом в сопровождении спасательного судна. Обследование в своей гавани показало, что «передние крышки, трубы левых торпедных аппаратов и боевые зарядные отделения обеих торпед вмяты в прочный корпус и значительно деформированы. Извлечь торпеды невозможно». Однако и после такого страшного удара торпеды в смятых аппаратах не взорвались.
Было принято и осуществлено решение: вырезать из корпуса повреждённые аппараты вместе с торпедами. Работы были выполнены в бухте Малая Лопатка в течение нескольких суток без ввода лодки в док. Лодка наплаву была сдифферентована на корму, вследствие чего район повреждений поднялся над действующей ватерлинией. После вырезки из корпуса лодки аппаратов боевые отделения торпед, также отрезанные от торпед, были уничтожены подрывом: обычное в сопках по близости, а ядерное - в шахте на полигоне на Новой Земле, куда оно было доставлено со всеми необходимыми предосторожностями.
В рубрике “Новости” на сайте газеты “Известия” 24 октября 2000 г. было опубликовано следующее сообщение: «Детонации боеприпасов на АПЛ “Курск” не было».
«Специалисты, которые по поручению госкомиссии провели испытания торпед и ракет, которыми была оснащена АПЛ “Курск”, доказали, что боеприпасы не могли сдетонировать при ударе субмарины о морское дно. Экспертное заключение было сделано после проведения ряда испытаний на военном полигоне в Подмосковье недалеко от города Красноармейск. Полученные данные будут направлены в госкомиссию по расследованию причин катастрофы “Курска” и правительству».
106
«С первого по четвертый отсек разрушения катастрофические», - было сказано монополистом на распространение информации И.Клебановым в одном из выступлений.
Кстати, интересно узнать, как прокомментирует доктрину Второзакония-Исаии И.Клебанов: и как еврей, которым в доктрине предложена роль расы “господ”; и как государственный деятель России, народы которой не только не способны жить под властью этой мерзости, но и очистят от неё Землю и её Дух («ноосферу»).
107
«ОРДЕР, регламентированное командующим (командиром) по направлениям, интервалам и дистанциям взаимное расположение кораблей (судов) и действующих с ними самолётов (вертолетов) при выполнении задачи. Может быть походным или боевым» (“Большой энциклопедический словарь”, электронная версия на компакт-диске, 2000 г.). (2004 г.).
108
Собственно для потопления всякой из существующих подводных лодок достаточно её поражения одной торпедой или глубинной бомбой, и никакими конструктивными мерами уровень боевой живучести подводной лодки при поражении её торпедами повысить невозможно: даже если она сумеет всплыть, то будет добита в надводном положении. Для сопоставления: авианосец способен выдержать попадания до 10 - 15 торпед и оставаться на плаву, а при 5 - 6 попаданиях, может быть, даже не потеряет способности двигаться и выполнять взлётно-посадочные операции; тяжёлый крейсер водоизмещением около 25 - 30 тыс. тонн способен выдержать попадания до 4 - 6 торпед и остаться на плаву и вести бой (речь идёт о торпедах с неядерными боеголовками), возможно потеряв ход. Поэтому и в качестве платформы для размещения противокорабельного ракетного оружия целесообразность строительства АПЛ Пр. 949 и его модификаций - вопрос дискуссионный.
Кроме того и сама возможность занятия АПЛ Пр. 949 позиции для поражения авианосца ракетами в некоторых тактических ситуациях не обеспечивается, поскольку при сопровождении авианосных соединений, перемещающихся со скоростями 20 и более узлов, скрытность этих лодок на таких скоростях сопоставима со скрытностью соединения надводных кораблей при комплексной оценке вероятности обнаружения (учитывается не только шумность и возможность визуального обнаружения) при катастрофически низкой боевой устойчивости лодки и практически полной её неспособности к освещению на таких скоростях хода в подводном положении тактической обстановки. Возможность обнаружения и поражения цели для лодок такого назначения с самого начала появления класса лодок с противокорабельными крылатыми ракетами в начале 1960-х гг. во многом обусловлена внешними авиационными и космическими средствами освещения обстановки и целеуказания, боевая устойчивость которых также является предметом дискуссий на протяжении всего времени их существования.
109
Не говоря уж о дизель-электрических ПЛ (ДЭПЛ), чья относительная дешевизна прямо делает эту задачу одной из главных в их предназначении. Кроме того, следует иметь в виду, что реальный анализ прямого ущерба, нанесённого подводными лодками их противникам в войнах, показывает, что господствующие оценки боевой эффективности подводных лодок носят во многом мифологизировано завышенный характер.
Это не значит, что следует отказаться от АПЛ и ДЭПЛ в принципе. Но не следует подменять подводными лодками весь Флот, в частности потому, что лодки самим фактом своего существования наносят косвенный ущерб, выражающийся в дороговизне создания достаточно эффективных противолодочных сил и стоимости обеспечения функционирования противолодочной обороны. (2002 г.).