Мне уже часто приходится упоминать об исполнительной власти, поэтому придется пока отложить описание жизни в общинах и рассказать об императоре.
Император
Исполнительная власть предназначена для организации населения во исполнение целей, которые ставит в своих законах законодательная власть, в данном случае Собор. Это и есть Дело исполнительной власти.
Возник вопрос: как делократизировать исполнительную власть?
Дело в том, что если подчинить ее главу (неважно, как он зовется, — президент, премьер-министр и т. п.) парламенту (Собору), то есть дать парламенту право поощрять и наказывать главу исполнительной власти, например, назначать на должность и снимать его с должности, то парламент по отношению к главе исполнительной власти станет тем, кого называют «бюро», получит над ним власть — «кратос». В результате глава исполнительной власти станет заурядным бюрократом и будет подчиняться не своему Делу, а делать все, чтобы только понравиться парламенту. Для безответственных болтунов в парламенте такой глава исполнительной власти очень желателен, но для Собора, отвечающего по суду перед народом, такой подчиненный страшен.
Поскольку, видимо, не все понимают, почему для де-лократа-начальника страшен подчиненный, старающийся во всем угодить этому начальнику, то я поясню эту мысль сначала принципиально.
Начальнику нужен результат, и он дает его получить подчиненному. Подчиненный должен подумать, найти пути решения полученного вопроса и взять на себя ответственность за них. Если получится требуемый результат, то начальник его поощрит, ну а если не получится? Тогда накажет.
Чтобы избежать наказания, подчиненный бюрократ всегда испрашивает у начальника и пути решения порученного дела (а иногда эти пути необходимо согласовывать).
Делократ, в отличие от бюрократа, как я только что написал, сам ищет пути и сам их меняет на другие, если они не ведут к нужному результату, а если они заданы начальником, но ошибочны, то он этими путями не пойдет.
А бюрократ будет строго идти по путям, указанным начальником, и отчитываться перед начальником об их прохождении вне зависимости от получаемого результата. Результат может быть совсем не тот, который должен был быть, убытки могут быть огромны, а бюрократу плевать — начальник так сказал, и он, бюрократ, так и сделал. Какие к нему претензии? (Но виноват тут, повторяю, не он, а начальник, взявший себе право его поощрять и наказывать.)
Более конкретно из истории СССР. Вот начальник — ЦК КПСС. Его подчиненный — ЦК КП Казахстана. Время — середина 50-х XX века. Начальник дал подчиненному задание получить результат — вырастить в Казахстане дополнительно 20 млн тонн зерна в год. Подчиненный руководитель Казахстана сам должен был бы найти пути достижения этих 20 млн тонн и отчитаться не о прохождении этих путей, а о полученном результате. Скажем: 1956 г. — 10 млн тонн, 1960 г. — 15 млн тонн, 1965 г. — 20 млн тонн.
Для этого ЦК КП Казахстана следовало делократизи-ровать — подчинить не себе, ЦК КПСС, а непосредственно делу, результату: есть 20 млн тонн, есть у руля Казахстана Брежнев и Кунаев, нет 20 млн. тонн, нет Брежнева и Кунаева. Не способны получить дополнительно 20 млн тонн зерна — на легкий труд! Освободите место способным.
Однако ЦК КПСС так вопрос не поставил, а оставил их в своем подчинении, и руководители Казахстана запросили у ЦК КПСС (согласовали с ним) путь получения этих 20 млн тонн зерна. Этот путь ЦК КПСС указал: распашка целинных земель. И Брежнев с Кунаевым получили возможность отличиться не за получение 20 млн тонн зерна, а за прохождение запрошенного пути — отчитаться в распашке целины (цифры «с потолка»): в 1956 г. распахано 10 млн га, в 1960-м — 20 млн га. Путь подъема целинных земель, указанный ЦК КПСС, они действительно прошли, ордена у ЦК КПСС получили. А результат? А результат (урожай) из-за сплошной распашки земли съели эрозия почвы и пыльные бури, урожайность на целине с обычных 15 ц/га упала до 3, а миллионы гектаров вообще осенью не убирали даже в 70-х — нечего было убирать.