Впрочем, без надлежащих обоснований остались и утверждения о том, что руководство УНР «поставило в начале 1918 г. вопрос о контроле над Крымом»[135]. С точки зрения научной логики начинать оспаривать процитированное представляется просто излишним. Рациональнее остановиться на том, что в действительно сложнейших перипетиях революционной ломки общественных устоев шел непростой, но очень ответственный поиск решений, которые не всегда получают адекватные оценки современных историков.
Кстати, что-то весьма и весьма подобное наблюдалось (и тоже, наверное, не случайно) в поведении тогдашних крымских лидеров.
2. Между центробежными и центростремительными тенденциями
Если Центральная Рада стремилась очень взвешено, аккуратно, дипломатично, с необходимыми теоретическими обоснованиями, в частности, внимательным учетом этнического фактора, подходить к проблеме отношений с Крымом, то этого совсем нельзя сказать о Гетманате П.П. Скоропадского. Придя к власти по инициативе и при помощи оккупационных сил в результате государственного переворота 29 апреля 1918 г., режим, похоже, не очень заботился об обоснованности принимаемых решений. Во главу угла безапелляционно выдвигался военно-стратегический интерес, желание во что бы то ни стало укрепиться в статусе черноморской державы, для чего требовался собственный флот, а Крым с Севастополем должны были стать его основной базой.
Уже 7 мая 1918 г. на заседании правительства при рассмотрении вопроса о границах Украины было постановлено: «Признать границами первоначально намеченную на карте, представленной военным министром, границу с соответствующею этнографическим условиям, причем обратить особое внимание на необходимость присоединения Крыма к Украине»[136].
Что в данном случае понимали под термином «этнографические условия» министры Украины и среди них военный министр А.Ф. Рогоза (Рагоза) – неясно. Во всяком случае, в качестве критерия относительно необходимости присоединения Крыма к Украине данный аргумент явно не подходит. Не проясняет ситуацию и примечание к употребленному термину составителями документального сборника как якобы демаркационной линии между украинско-немецкими войсками и Красной армией на северных границах Украины[137].
Скорее всего, понятие присутствует в документе, так сказать, «для красного словца» и ровным счетом ничего не означает в реальности. Гораздо прозрачнее продолжение процитированного выше протокола: «Заслушав в этом последнем отношении (т. е. о присоединении Крыма к Украине. – В.С.) заявления Гетмана о переговорах его с германским послом и о намерении его послать германскому послу письмо от своего имени, в котором подтверждалась бы необходимость присоединения Крыма к Украине, – одобрить посылку такого письма с тем, чтобы дополнительные по этому предмету данные по одобрении их Советом Министров были сообщены министром иностранных дел германскому правительству»[138].
Буквально на следующий день, после выражения Советом Министров Украинской Державы решительных протестов против захвата австро-немецкими оккупантами судов Черноморского флота, в том числе в Одессе и Херсоне, присвоении иного ценного имущества, принадлежащего Украине, ее организациям и гражданам, было заслушано «заявление Гетмана об отправке им германскому послу письма, подтверждающего необходимость присоединения Крымского полуострова к Украине». Принятое решение гласило: «Всецело присоединяясь к высказанному Гетманом принципиальному взгляду, поручить отдельным министрам разработать данные, могущие служить подтверждением необходимости с точки зрения экономической [присоединения] Крыма к Украине»[139].
Как видно, об этническом принципе речь уже не шла. На передний план выдвигался экономический аргумент, под которым, скорее всего, подразумевалась территориальная сопряженность и удобства (выгоды) обоюдной или совместной хозяйственной деятельности, приводимой в результате к единому, а именно украинскому знаменателю.
Первые гетманские официальные дипломатические документы отразили недостаток профессионального опыта их создателей. Так, в упомянутом письме П.А. Скоропадского (оно датировано 10 мая) с прямолинейностью военного в первом же абзаце заявлялось: «Особое значение для возрождения Украины заключается в деле установления ее границ, особенно южной и таким образом овладения Крымом»[140](тут и далее в цитате подчеркнуто мною. – В.С.). И далее, не скрывая истинных намерений, не прикрывая их каким-либо дипломатическим флером, гетман разъяснял: «Присоединение Крыма имело бы то значение для Украинской Державы, что она была бы обеспечена продуктами первой необходимости, как соль, табак, вино и садовые плоды. Одного лишь табака получала Украина с Крыма ежегодно для переработки на сто миллионов рублей. Владение Крымом позволило бы также сохранить на Украине много денег, организовав новые и отстроив старые курорты. Кроме того, владея Южным берегом Крыма, Украина получила бы такие природные порты, как Севастополь и Феодосия (в оригинале – Теодосия. – В.С.). Без Крыма Украина была бы от Черного моря отделена, ибо она могла бы располагать только одним портом в Николаеве, ибо Одесса давно уже перегружена. Таким образом, Украина без Крыма стать сильным государством не могла бы и особенно с экономической стороны была бы несильной. Так натурально отрезанная от моря должна бы Украина обязательно увеличивать стремление захвата этого морского побережья, а вместе с тем появились бы и обостренные отношения с тем государством, которому было бы отдано управление Крымом»[141].