Выбрать главу

В сущности, это уже эмбрион современного правосо­знания. Неужто и правда, как думал Маковский, в первой половине XVI века превращалась Россия в буржуазную страну? Боюсь, это преувеличение и дело объясняется проще — элементарной заботой о процветании «отчины», заботой, обострявшей зрение законодателя. Он начинает вдруг понимать, что «торговые и посадские люди» и вооб­ще «все середние» (т. е. третье сословие, предбуржуазия) представляют для страны ценность не меньшую, чем сол­даты. А богатых купцов и подавно следует беречь, как зе­ницу ока. Чем больше их и чем они богаче, тем богаче страна. Поэтому они для России дороже солдат. Законо­датель даже высчитал, во сколько раз дороже: в десять! (Ну мыслимо ли, право, такое в «гарнизонном государст­ве»? Очевидно ведь, что пропагандисты мифа не удосужи­лись заглянуть в документы.) Повышение социального престижа «середних» предпринимателей и купцов долж­но было обеспечить приток новых кадров в эти страты. За­конодательство развязывало руки наследникам великого князя, подталкивая их двигаться по его пути дальше.

Нужно ли упоминать, что ни Юрьев день, ни земская ре­форма, ни суд присяжных, ни рационализация законода­тельства не пережили Ливонскую войну и опричнину? Массовый террор и тотальный грабеж на столетия разда­вили эти первые, еще хрупкие ростки Нового времени. Бе­шеное контрнаступление средневековья, чем по сути и бы­ла самодержавная революция, отбросило страну далеко назад — к дореформенным временам. В Уложении царя Алексея (1649 г.) ни одной из этих реформ нет уже и в по­мине. Крестьянин «мертв в законе» — и вдобавок безна­дежно прикреплен к земле.

Ну вот, позади, кажется, развалины еще одного басти­она мифа...

РЕФОРМАЦИЯ ПРОТИВ РЕКОНКИСТЫ

Менее всего намерен я писать здесь биографию Ива­на III. Но на одном конфликте, придавшем второй полови­не его царствования отчетливый привкус трагедии, я дол­жен все-таки остановиться подробнее.

Конфликт заключался в столкновении между двумя не­примиримыми императивами, диктовавшими всю его стра­тегию.

Первым была, мы помним, Реконкиста, восстановление древней отчины — от Белого моря до Черного. Вторым — необходимость преодолеть последнее наследство мон­гольского ига, т. е. отвоевание у монастырей трети зе­мельных фондов страны, которые церковь захватила с благословения завоевателей. В этом смысле церковная Реформация тоже была, если хотите, Реконкистой, толь­ко внутриполитической.

Тем более что в отличие от внешних оппонентов цер­ковь продолжала набирать силу. Она была самым актив­ным предпринимателем и самым богатым ростовщиком страны. Землевладельцы завещали ей имущество на по­мин своих душ, чтоб молилась она за них вечно. Она за­хватывала, покупала, отсуживала, отбирала за долги все новые и новые земли, «обеляя» их своими неприступны­ми, как вражеская крепость, иммунитетами (т. е. привиле­гией не платить налоги). Она становилась все богаче, а го­сударство все беднее.

Как писал Б.Д. Греков, вотчины Троице-Сергиевского монастыря «росли на боярских костях»40. А вот что нахо­дим у А.И. Копанева о Кирилло-Белозерском собрате Троицы: «Вотчины светских феодалов, обширные в XV ве­ке — исчезли к концу XVI почти целиком. Крупнейший фе­одал края, Кирилло-Белозерский монастырь, забрал в свои руки большинство вотчинных земель»41.

Власть церкви распространялась по стране стремитель­но, словно поветрие. Еще несколько поколений, и иосиф- лянские авторитеты, уже в конце XV века учившие, что «священство выше царства», того и гляди окажутся правы. И попадет правительство в такую же кабальную зависи­мость от церкви, в какую попадали обезземеленные крес­тьяне. Если даже поверить церковникам, что богатство их есть имущество вдов и сирот и калик перехожих, то есть что церковь исполняет функцию своего рода министерства социального вспомоществования, то и в этом случае оказа­лось бы, что государство существует для содержания бед­ных, а не для реализации национальных целей.

Как видим, церковная Реформация и впрямь была впол­не логичным продолжением присоединения Твери и Нов­города. Ибо роль ее нисколько не отличалась от той, что играли в новой «отчине» они. Имея собственную админи­страцию, полновластно творя в своих владениях суд и рас­праву, не платя налоги и разоряя горожан конкуренцией своих ремесленников, церковь была государством в госу­дарстве, очагом сепаратизма, классическим воплощением средневековья. Короче, выбора у Ивана III не было — церковному землевладению так же следовало положить конец, как положен он был суверенным княжествам и ве­чевым городам.