преодоления юридического и фактического неравенства между народами,
отыскание самых правильных взаимоотношений между нациями, которые
провозгласили Советскую власть. Важно было при установлении взаимоотношений
республик найти гармоничное сочетание между централизмом общесоюзной власти
и самостоятельностью независимых республик, потому что перегиб в ту или иную
сторону грозил либо развалом Союза, либо ущемлением национальных интересов
[9, с. 20 — 23].
Ленинскому плану образования союза суверенных республик
противодействовали сторонники "автономизации", идеологом которых был Сталин,
поддерживаемый длительное время большинством ЦК партии. "Автономизация"
означала вхождение в состав Российской Федерации других независимых
республик на правах автономий. Сохранились документы, свидетельствующие, что
Сталин пытался проявить, по его собственному выражению, "твердость против
Ильича", обвиняя его в "национальном либерализме", иными словами, в
заигрывании с национальными республиками. Речь шла, по сути, о проведении
линии на создание унитарного государства.
В работе "К вопросу о национальностях или об "автономизации" В. И.
Ленин резко критиковал сталинскую концепцию, говорил о необходимости сугубой
осторожности, предупредительности и даже уступчивости в отношениях с
малочисленными и в прошлом угнетавшимися национальностями [4, т. 45, с.
360], об укреплении суверенитета и атрибутов независимости республик как
обязательного условия сплочения народов. "Мы признаем себя равноправными с
Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый Союз, новую
федерацию, — писал Ленин, добавляя: "Надо абсолютно настоять, чтобы в
союзном ЦИКе председательствовали по очереди русский, украинец, грузин и т.
д. Абсолютно!" [4, т. 45, с. 214]. Можно привести немало и других ленинских
положений, которые подтверждают, что он неформально подходил к национальному
вопросу и понимал всю глубину его влияния на социалистические
преобразования.
Почему все же в реальной практике осуществление бесспорно
демократической национальной политики еще при жизни Ленина сопровождалось ее
грубым искажением и даже аморальными действиями, а в сталинский период
знаменовалось преступлениями против народов?
Видимо, ответ надо искать в проблеме идеологических и политических
приоритетов, как их трактовал марксизм-ленинизм. В данном случае не
общедемократический, а классовый подход, интересы мировой революции
(доминанта марксизма-ленинизма) подчиняли себе все остальное и выстраивали
свою логику действий. Даже принцип конкретно-исторического подхода зачастую
приносился в жертву идее о социалистической целесообразности. Так, Ленин
говорил не просто о союзе, а о "союзе социалистическом", направленном на
укрепление фронта трудящихся всех наций против буржуазии. Подчеркивая
необходимость идти на уступки в национальном вопросе, он неизменно требовал
проявлять нетерпимость, беспощадность и непреклонность в главном вопросе о
пролетарской диктатуре [4, т. 40 г с. 19 — 20].
В этом заключались и тактика, и стратегия национальной политики
большевиков, когда во имя конечной цели — создания, мировой коммунистической
республики — можно лишь на какое-то время, до перехода к "полному единству",
учитывать и национальный момент. Процессом этим должна руководить партия. По
Ленину, именно партийный аппарат способен был парализовать возможные
противоречия, несогласованность между республиками и центром, быть
цементирующей основой Союза. Это, как показало последующее развитие страны,
было одной из крупных ленинских ошибок. Партийное единство неумолимо
подталкивало и к "единству" государственному. И партийные организации, и ЦК
РКП (б) стремились искусственно форсировать данный процесс, используя методы
административного нажима [6, с. 151].
Только сквозь призму такого мировоззренческого подхода к национальному
вопросу, который долгие годы был основой государственных решений, можно
различить "свет" и "тени" в процессе создания многонационального
государства, понять причины трагических парадоксов национальной политики.
В первые годы Советской власти наряду с национально-территориальным