следующий вывод.
Унитарная форма, в которой существовал СССР, все более становилась
источником глубоких межнациональных противоречий и привела к глобальному
кризису общества. Она сковывала возможности свободного развития народов,
ущемляла права личности, не позволяла реализовывать многообразие
национального самоопределения. СССР, как унитарное государство, не имел
исторической перспективы, и такое государство было обречено на крах. Но СССР
мог продолжать жить, восстановив принципы договорных равноправных отношений
между членами обновленного Союза. В этом смысле разрушение СССР как
многонационального государства не было неизбежно. Этого не хотели и народы
Советского Союза, воспринимая его как общее Отечество.
3. Национальный вопрос в условиях новых реальностей
Распад СССР привел к тому, что мы за очень короткий промежуток времени
переместились из одного исторического периода в другой:
радикально изменилось государственное устройство, институты власти и ее
атрибуты во всех бывших союзных республиках;
в них покончено с прежней политической системой, основой которой была
монополия КПСС на власть и идеологию;
стремительно меняются соотношение форм собственности и вся система
социальных взаимоотношений в новых суверенных государствах;
коренным образом изменились положение России в мировом сообществе, ее
взаимоотношения с иностранными государствами;
нарастают межнациональные противоречия внутри России и проблемы с
бывшими республиками СССР [5, с. 20].
Россия унаследовала от СССР целый клубок запутанных национальных
проблем. Парад суверенитетов вовлек в свою орбиту все без исключения
автономные образования Российской Федерации. Итогом этого процесса стал
Федеративный договор, с подписанием которого Россия превратилась в
договорную федерацию наподобие Швейцарии, США, Австралии, Малайзии. С
появлением Федеративного договора республики, ранее обладавшие
административно-законодательной автономией, рамки которой определялись
Центром, получили государственно-политическую автономию и возможность
активно участвовать в процессе распределения полномочий между Центром и
субъектами федерации. Объем властных полномочий и баланс сил существенно
изменились в пользу субъектов федерации, в число которых вошли также края и
области России.
Последствия этих изменений пока трудно предугадать. Сегодня
национальный и региональный сепаратизм проявляются довольно активно. Однако
это можно отнести на счет несовершенства Конституции Российской Федерации и
отсутствия механизма реализации Федеративного договора. Процесс
децентрализации управления, перенесения акцента на местное самоуправление и
расширение прав регионов характерен в целом для современного мира.
Трансформация России из унитарного государства через централизованную
конституционную федерацию (РСФСР) в договорную федерацию (РФ) имеет
определенное сходство с этнополитическим развитием Бельгии, Испании, Канады.
Но вместе с тем обнаруживаются и параллели с теми процессами, которые
привели к распаду СССР, Югославии, Чехословакии [Независимая газета. 1993.
28 мая.].
В аморфно-неустойчивой политической системе, при слабой власти такое
развитие может стать реальностью, но все же защитные ресурсы целостности
России достаточно велики. Объективно для этого имеется ряд оснований. В
общей сложности в сегодняшней России проживает 27 млн. нерусских, т. е.
русские составляют 82 % населения. По этому показателю Россия сближается с
такими странами, как Франция, Великобритания, Испания, обычно не относимыми
к числу многонациональных. Республики Поволжско-Уральского региона даже при
декларировании полной независимости при сохранении нынешних границ не могут
стать самостоятельными субъектами международных отношений без согласия
федеральных органов России. А без этого любой суверенитет не выходит за
рамки самоуправления или автономии. В пограничных Карелии, Якутии, Бурятии
большинство населения составляют русские, и они едва ли поддержат
сепаратистские устремления некоторых местных лидеров. Если же произойдет
отделение Тувы или части Северного Кавказа, это будет не более чем