Конец XIX века был полон жалоб на "оскудение центра", сказывавшееся не только в {365} крестьянском, но и в частновладельческом хозяйстве. Впрочем, не все помещичьи хозяйства находились в состоянии упадка. Часть из них, особенно в западных и южных областях государства, избавилась от кризиса введением усовершенствованных методов обработки земли и подъемом производительности; культурные помещичьи хозяйства заводили у себя многопольную систему посевов (вместо традиционного трехполья), травосеяние, минеральные удобрения, широко применяли сельскохозяйственные машины, и в результате высоко подняли урожайность и доходность своих полей; быстро росли в юго-западных и некоторых центральных губерниях посевы сахарной свекловицы, которые в 60-х гг. XIX века составляли около 100 тыс. десятин, а в начале XX века далеко превышали 500 тыс. дес.
Культурные помещичьи хозяйства были главными поставщиками хлеба на внутренний и внешний рынки, почему заграничный экспорт русского хлеба в конце XIX и в начале XX в. непрерывно возрастал, несмотря на отсталость русского сельского хозяйства в целом (средний годовой экспорт хлебных продуктов из России в 1866-70 гг. был 136 милл. пудов, в 1896-1900 гг. 444 милл. пудов). Правда, значительная часть дворянских имений не принимала никакого участия в прогрессе сельского хозяйства; многие землевладельцы сдавали свои земли мелкими участками в аренду соседним крестьянам, которые вели на них такое же примитивное хозяйство, как на своих надельных землях, и истощали их еще больше, чем свои земли, ибо не заботились об удобрении.
Особую группу земледельческого населения в России составляло казачество. Казаки, эти воины-земледельцы, несли боевую и сторожевую службу на всех границах государства Российского, а во время больших войн вливались в русскую армию в качестве "иррегулярной кавалерии". Правительство нуждалось в казачьей службе до самого конца Империи, и когда к России присоединялись новые области, как было в 60-х гг. XIX в. на Дальнем Востоке и в Средней Азии, там сейчас же заводилось новое казачье войско (амурское, уссурийское, семиреченское).
На рубеже XIX и XX вв. считалось всего 11 казачьих войск: донское, кубанское, терское, оренбургское, {366} уральское, астраханское, сибирское, забайкальское, семиреченское, амурское, уссурийское. В общей массе населения казачье сословие в начале XX в. составляло 2,3% т. е. превышало 3 миллиона человек. - В 1869 году был издан закон "о поземельном устройстве в казачьих войсках"; согласно этому закону, "при наделе казачьих станиц отводится им удобной земли по 30 десятин на каждую мужеского пола душу казачьего сословия"; таким образом нормальный размер казачьего надела превышал средний надел казенных крестьян в 4 раза и бывших помещичьих крестьян - в 8 с лишком раз; минимальным размером надела на казачью душу было признано 20 десятин (нужно при этом иметь ввиду, что казаки должны были нести службу на своих конях).
- Общественное управление казачьих станиц было регулировано при Александре III законом 1891 года, по которому станичные сборы казаков-домохозяев (а в больших станицах - выборных от 5 или 10 дворов) выбирали станичных атаманов, казначеев и судей; высшие органы военно-административного управления назначались правительством.
Рассмотрев положение русского крестьянства на рубеже XIX и XX вв. и изложив фактические причины его бедственного положения, мы представим теперь обзор тех рецептов, которыми прогрессивная русская общественность в начале XX в. предполагала лечить крестьянские немощи. Первым делом, конечно, почиталось необходимым низвержение царского самодержавия и замена его демократической республикой, а затем в области аграрных отношений должно было осуществить лозунг:
"земля - крестьянам" (или "трудящимся"). Наиболее ходкой и популярной в массах была в революционную эпоху программа партии социалистов-революционеров, так называемая "социализация земли".
Вот она: "В вопросах переустройства земельных отношений П.С.Р. стремится опереться в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал на общинные и трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства, в особенности на распространенное среди них убеждение, что земля ничья, и что право на пользование ею дает лишь труд. В согласии со своими общими воззрениями на задачи революции в деревне, Партия {367} будет стоять за социализацию земли, т. е. за изъятие ее из товарного оборота и обращение из частной собственности отдельных лиц или групп в общенародное достояние на следующих началах: все земли поступают в заведывание центральных и местных органов народного самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями (расселение и переселение, заведывание резервным земельным фондом и т. п.) ; пользование землей должно быть уравнительно трудовым, т. е. обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе ...
Земля обращается в общенародное достояние без выкупа; за пострадавшими от этого имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям личного существования".
Программа эта и ее составителям и многим слушателям казалась совершенно ясной, хотя в действительности она возбуждает множество неразрешимых вопросов. Первый из них - можно ли было уравнительно распределить "общенародное достояние" от Минска до Владивостока и от Архангельска до Асхабада?
В большое затруднение с выработкой аграрной программы попали социал-демократы. Им как партии чисто рабочей незачем было бы заботиться о благосостоянии "крестьянской буржуазии", которая, как и всякая буржуазия, по законам "научного социализма" обречена на неизбежное уничтожение, имеющее последовать в результате классовой борьбы пролетариата. Однако, в земледельческой России игнорировать стомиллионную крестьянскую массу было невозможно, и потому второй съезд партии с.д. принял нижеследующую аграрную программу:
"В целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредственно на крестьянах, и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне, партия требует прежде всего: 1. Отмены выкупных и оброчных платежей и специально крестьянских повинностей. - 2. Отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его {368} землей; - 3. Возвращения крестьянам денежных сумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей... - 4. Учреждения крестьянских комитетов для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или, - в том случае, если земли переходили из рук в руки, - выкупа государством за счет крупного дворянского землевладения) тех земель, которые были отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления, и для устранения остатков крепостнических отношений в разных областях... - 5. Предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер".
Пресловутые эсдековские "отрезки" вызвали бурную и саркастическую критику народников: мы, де, несем крестьянам всю землю и всю волю, а с.д. собираются ублаготворить их какими-то жалкими кусочками, которые кто-то у кого-то отрезал 50 лет назад.
С.д., и особенно Ленин, скоро почуяли, что в предстоящей политической игре "отрезками" не покрыть козырного туза эсеровской социализации и, чтобы улучшить свои шансы, 3-й съезд партии с.д. (большевистский), не меняя программы, принял в 1905 году следующую резолюцию:
"Социал-демократия ставит своею задачею самую энергичную поддержку всех революционных мероприятий крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель" (Подобную резолюцию приняла в том же году и конференция меньшевиков.).
Однако те из социал-демократов, которые не склонны были начисто отказаться от своей (и от всякой) теории в угоду демагогической тактике "текущего момента", видели, что конфискация крупного землевладения и дележка его между крестьянами, во-первых, слишком уж противоречит марксистской теории общественного развития, а во-вторых, государству и народному хозяйству в целом она принесет немалый убыток уничтожением {369} культурных хозяйств, а крестьянам - весьма мало выгоды.