Разумеется, бои шли с германскими войсками, но, как недвусмысленно признал Черчилль, ради того, чтобы войска Великобритании и США продвинули свой "новый" фронт "как можно дальше на Восток".
Во многих сочинениях о войне затронута тема разногласий между Великобританией и США,- в частности, в вопросе о "втором фронте". Разногласия действительно были, но они не касались главного. Еще 1 апреля 1942 года Рузвельт одобрил доклад начальника штаба армии США Маршалла, в котором осуществление высадки войск в Европе "ставилось в зависимость от двух условий:
1) Если положение на русском фронте станет отчаянным...
2) Если положение немцев станет критическим...68
Как многозначительно уже одно это различие побуждающих вступить в войну "положений" "отчаянное" и всего только "критическое"! В 1944 году положение немцев стало очевидно "критическим" и именно и только потому США начали реальную войну, ничем не отличаясь в этом отношении от Великобритании.
* * *
Изложенные выше представления, согласно которым реальное вступление США и Великобритании в войну в июне 1944 года было направлено не столько против Германии, сколько против СССР-России, встретят, вполне вероятно, следующее возражение. Если дело обстояло таким образом, почему США и Великобритания все же воевали с германской армией вплоть до ее капитуляции, а не вступили в союз с ней против СССР-Россией?
Вопрос этот особенно существен потому, что - как давно и точно известно - глава стратегической разведки США в Европе Аллен Даллес (в 1953-м он станет директором ЦРУ) еще с 1943 года вел тайные переговоры с представителями спецслужб Германии,- в том числе с одним из высших руководителей СС обергруппенфюрером Карлом Вольфом69. Это вроде бы означает, что возможность союза с Германией имела место, но США все-таки отказались от него.
Однако этот отказ вовсе не являлся выражением "доброй воли"; в силу целого ряда причин союз с Германией был, строго говоря, невозможен. Едва ли ни главная из этих причин заключалась в том, что США и Великобритания отнюдь не были уверены в своей способности даже и совместно с германскими войсками победить нашу армию. Хорошо осведомленный Алан Тейлор позднее писал о выводе, который "союзники" сделали к концу войны: "...в случае вооруженного конфликта с русскими победа маловероятна, даже если использовать на своей стороне германские силы"70.
Далее, США были кровно заинтересованы в том, чтобы Германия потерпела полный крах и никак не могла восстановить свое первенство в Европе, ибо, отказавшись от своей традиционной "изоляционистской" геополитики, США сами имели теперь цель первенствовать и господствовать в Европе (да и в мире в целом),- из-за чего даже не раз возникали достаточно острые коллизии с Великобританией, полагавшей, что верховная роль в Европе после разгрома Германии достанется ей.
Нельзя не учитывать также, что к 1940-м годам приобрели очень весомую экономическую и политическую силу лидеры еврейской части (более 5 млн. человек) населения США, требовавшие полного сокрушения Германии и возмездия за ее беспрецедентные злодеяния по отношению к евреям (см. приложение "Война и евреи" в конце этой части книги). Один из ближайших и влиятельнейших сподвижников Рузвельта, министр финансов США в 1934-1945 годах Генри Моргентау5, еще в сентябре 1944-го разработал "план аграризации Германии, имевший целью превращение ее в страну "полей и пастбищ"... "Моя программа ликвидации угрозы германской агрессии,- указывал Моргентау,заключается в своей простейшей форме в лишении Германии всей ее тяжелой промышленности". Рузвельт и Черчилль одобрили план Моргентау"71. Правда, на Крымской конференции в феврале 1945 года этот план по инициативе СССР был отвергнут, но сам факт его одобрения главами США и Великобритании многозначителен.
Можно назвать и ряд других причин невозможности союза США и Великобритании с Германией, но, надо думать, достаточно и указанных. Впрочем, несмотря на эту невозможность, экспансивный сэр Уинстон все же готовил в конце войны своего рода "запасной вариант": как сообщает тот же Алан Тейлор, Черчилль "приказал Монтгомери (командующий британскими войсками.- В. К.) держать в сохранности немецкое оружие на случай, если его придется применить против русских"72 (цит. соч., с. 538),- разумеется, вернув это оружие сложившим его ранее немцам...
Но черчиллевский приказ являл собою скорее "жест", чем рассчитанную на практические последствия директиву. "Союзники" вынуждены были смириться в сущности со всеми "требованиями" истинного победителя в великой войне уже во время февральской Крымской (Ялтинской) конференции. Впоследствии Рузвельта и Черчилля многократно и резко обвиняли в "предательстве" Запада, совершенном в Ялте. Но если их согласие с "требованиями" СССР-России и было "предательством", то всецело, абсолютно вынужденным; они тогда ничего не могли поделать с победоносным соперником...
* * *
Приведенные факты, а также цитированные суждения Черчилля и других использовались в советской историографии войны главным образом для того, чтобы обличить "коварство" и прямое "предательство" Великобритании и США по отношению к СССР. Но такой подход к делу скорее мешает, чем помогает понять ход истории.
В сознании и поведении правителей США и Великобритании воплощалась не некая "безнравственность" (или, как нередко утверждалось, "классовый эгоизм"), но геополитическая закономерность, действовавшая в продолжение веков.
Еще в 1938 году, в канун войны, суть дела выразил в своем цитированном выше послании Рузвельту посол США в СССР, а затем во Франции Уильям Буллит,- человек, без сомнения, дальновидный. Он утверждал, что полномасштабная война внутри Европы, которая будет означать кардинальное взаимоослабление борющихся сторон, приведет к господству над Европой СССР-России.
То же понимание ситуации выразилось в составленном 16 декабря 1941 года Черчиллем меморандуме под истинно "геополитическим" названием "Атлантика", где категорически утверждалось, что "ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не должны принимать никакого участия" в начавшейся 22 июня войне (участие, имевшее место с июня 1944 года, было по сути дела направлено не против Германии, а против России...). Такую постановку вопроса следует воспринимать не как "подлость", а как геополитическую неизбежность. К сожалению, и современные, сегодняшние взаимоотношения Запада и России многие воспринимают совершенно неадекватно,- с одной стороны, питая безосновательные надежды на "дружбу", с другой же проклиная неких (якобы противостоящих основным устремлениям Запада) злоумышленников, требующих, например, расширения НАТО на Восток...