Многие из прочитавших мои книги коллег приняли доводы о том, что утверждение гегемонизма одного класса стоит в одном ряду с теориями расового и религиозного превосходства. При этом нашлись читатели, которые согласившись с отказом от коммунизма и методов его достижения в версии К. Маркса, указали что построение коммунистического общества в будущем неизбежно. По их мнению, надо разрабатывать другую концепцию. Естественно, что они не видят необходимости исправлять нашу реальность — уродливый капитализм, приводить его в соответствие с лучшей мировой практикой. Считая, исходя из традиционного российского превосходства, что мы должны быть «впереди планеты всей», они готовы направить свои силы на формулирование иллюзий о новой версии светлого будущего. Проблема России состоит в том, что на этой позиции до сих пор стоит наиболее авторитетная часть кадров высшей школы и АН России. На государственные гранты они утверждают, что предыдущие поколения строителей социализма не поняли положения марксизма, пытаются уточнить тезисы К. Маркса, дают им свое толкование и призывают «еще раз попробовать». В этих условиях, определив своих книгах позицию относительно роли пролетариата, пролетарской революции, диктатуры пролетариата, я посчитал необходимым дать оценку взглядам К. Маркса и В. Ленина на собственность и принципы построения коммунизма. В результате анализа пришел к выводу, что коммунизм, как высшая стадия развития человечества, это надуманный идеологами блеф. Человечество будет развиваться бесконечно. В основе его развития будет стремление к максимальному соответствию принципу: «От каждого по способностям — каждому по труду». Адекватное превращение результатов труда в личную собственность в ее различных формах будет сопровождать общество на всем пути непрерывного развития. Ответственность каждого поколения за рост благосостояния нельзя подменять обязательствами построения коммунизма в будущем. Эти взгляды были изложены в статье, которая была полностью без объяснений отвергнута ведущими российскими институтами философского и политэкономического направления. Ниже она публикуется без изменений.
1.4.2 Можно ли на основе Справедливости построить Коммунизм?
Мыслители всех эпох ищут понятия, которые бы наилучшим образом отражали привлекательное состояние будущего общества. Великая Французская Революция в конце 18 века в качестве таковых выдвинула лозунг «Свобода, Равенство, Братство». [1] В момент опубликования Манифеста Компартии — 1848 год, многие идеологи ассоциировали его с программой реализации этого лозунга. Но через 25 лет К. Маркс в работе «Критика Готской программы» признал его несостоятельным. Согласно его взглядам, общество должно уничтожить с помощью диктатуры пролетариата частную собственность — инструмент эксплуатации людей. По мнению К. Маркса, именно она является причиной социального неравенства, достигшего в его эпоху в странах капитализма недопустимо большого размера. Но при этом он вынужден был признать, что и после достижения данной цели, на этапе перехода к высшей стадии развития — коммунизму, общество будет вынуждено мириться с неравенством. [2, с. 18–20] В. И. Ленин в книге «Государство и революция», комментируя указанную выше работу К. Маркса писал: «Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)» [3, с.438] В указанной работе К. Маркс указывает, что «..когда исчезнет … противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни» будет построен коммунизм — общество, основанное на принципе «От каждого по способностям, каждому по потребностям». [2, с.20] Он считал, что это и станет высшей формой реализации лозунга «Свобода, Равенство, Братство». Проводя анализ высказываний К. Маркса, можно сделать вывод о том, что одна из причин неравенства в обществе является «противоположность умственного и физического труда». Исторически известно, что «противоположность» формируется за счет того, что физический труд создает большую нагрузку на организм работника, но при этом оплачивается в меньшем размере чем, умственный труд. Эти особенности стимулируют развитие общества. Направляя все большие ресурсы в сферу умственного труда, оно, повышает свою эффективность за счет замены физического труда машинами. Вместо того, чтобы признать подобную ситуацию естественной, идеологи коммунизма увидели в ней несправедливость. Ее ликвидацию они с связали с устранением противоположности между физическим и умственным трудом. Подобный подход вызывает много вопросов. Футболист, уровня Роналдо, получает вознаграждение, превышающее зарплату президентов ведущих мировых финансовых и производственных компаний. Формально он на 100 % занят физическим трудом. Но все его движения на поле осуществляются под действием высочайшего интеллекта, именно это сочетание обеспечивает его феноменальную результативность и восторг зрителей. Огромными физическими усилиями сопровождаются выступления знаменитых музыкантов, вокалистов, артистов балета. В то же время труд ученого, изобретателя не связан с физическими нагрузками, в работе землекопа минимизирована интеллектуальная составляющая. Приведенные примеры показывают, что в каждая специальность имеет свое сочетание физической и умственной составляющей. Во многих случаях определить соотношение этих долей проблематично. Сама идея ликвидации противоположности между указанными видами труда иллюзорна. Итоги последних десятилетий указывают на то, что данная задача возможно будет решена только путем полной ликвидации физического труда. С развитием автоматизации и компьютеризации из трудовой сферы исчезнут упрощенные, монотонные физические операции. Все виды работ, осуществляемые в прошлом с помощью больших физических усилий человека, будут выполняться механизмами. Возможно, что для небольшой части граждан будет справедливы строки В. Маяковского «Землю попашем, попишем стихи». Но при этом для абсолютного большинства тружеников сохранится различие между характером рутинного интеллектуального труда персонала, обслуживающего по установленным инструкциям машины, автоматизированные линии, и творчеством специалистов, создающих их новые поколения. То есть деятельность различных общественных групп в будущем, и после полной ликвидации физического труда в сфере экономики, станет существенно различаться не по соотношению физической и интеллектуальной нагрузки, а по размеру и доле творческой составляющей в интеллектуальном труде. И общество, для того чтобы ускорять свое развитие, будет поощрять интеллект с большей долей творчества повышенным вознаграждением.