Что касается положения «цель оправдывает средства», то если для обеспечения большего блага требуется совершить относительно небольшое зло, тогда против этого никто, находясь в здравом уме, не будет возражать. Противники этого принципа могут взывать к абсолютной этике, десяти заповедям, но это ложно, ибо следуя их мнениям, обществу будет нанесен урон. Единственное справедливое возражение таково: где гарантия того, что заявленные цели и способы их достижения приведут к благу, ведь, как известно, очень часто «благими намерениями мостится дорога в ад». Совершение зла предшествует результатам, которых никто не видит на деле и которые существуют только в воображении, а фашизм и коммунизм – наиболее яркие и печальные примеры этого. Именно поэтому многие утилитаристы ограничивают действия основного утилитарного принципа – стремления к наивысшему общественному благу (который, в сущности, легко согласуется с тем, что цель оправдывает средства) – целый перечень ограничений, например, в виде прав человека.
Важной ошибкой Макиавелли является то, что он, полагая, якобы правитель посредством законов может менять нравы и тип социальной морали народов. Это глубокое заблуждение, которого, к сожалению, придерживаются и многие нынешние политические философы. В действительности, государь не имеет никакой возможности повысить способность народов проектировать и поддерживать существование этических систем (о том, почему это так, см. мою работу “Мировая история и социальный интеллект”).
Глава XXI
Утилитаризм или этика реформатора
В течение 18-го и 19-го столетий в западном мире, прежде всего в его наиболее развитых странах, – в первую очередь, в Англии и с некоторым запозданием во Франции происходили масштабные социально-экономические перемены: развитие торговли, мануфактурного, а затем и фабричного производства, ослабление политического влияния сначала земельной аристократии, а потом и короля, расширение политических и экономических свобод, падение авторитета церкви и т.д. В этих условиях появился особый тип людей – реформаторы, целью которых было изменение существующих социальных институтов. Разумеется, всякое реформирование должно иметь определенное обоснование и критерии оценки. Самым известным направлением, имевшим такое обоснование и универсальный критерий, стал утилитаризм; наиболее известными его представителями были Бентам и Милль.
Бентам, во многом следуя за Гельвецием и Беккариа, полагал, что удовольствие и страдание – причины всех человеческих действий, поэтому законодательство, подкрепленное политической властью, способно влиять на человеческое поведение, изменяя соотношение между удовольствием и страданием, поощряя одни поступки и вводя наказания за совершение других.
Критерием оценки социальных норм, по его мнению, является основной утилитаристский принцип: всякое действие тем более полезно, чем более оно способствует достижению наибольшего возможного счастья или пользы (удовольствия за вычетом страдания) для наибольшего числа людей (30). Сам утилитаризм подразделяют на «утилитаризм действия», когда оценивают пользу с точки зрения последствий отдельного действия и «утилитаризм правил», когда оцениваются последствия установленных норм (31).
Основные положения и главный принцип утилитаризма применимы в равной степени, как в сфере законодательства, так и в области нравственности: «Мораль в самом общем понимании – это учение об искусстве направлять действия людей таким образом, чтобы производить наибольшую сумму счастья». Помимо этого, по его мнению, общество должно неустанно внушать индивиду, что действуя в рамках закона и общественной морали он, содействуя благу других, служит своему собственному.
В сущности, философская этика реформатора заключается в безграничном человеколюбии, любви и служении обществу. Разумеется, в обществе всегда присутствует некоторое число образованных и умных людей, которые видят смысл собственной жизни в соблюдении нравственных норм и всяческому содействию общественному благу и которые желают войти в историю. Однако, понятно, что подобная этика удел немногих.