А ведь точно, Гарри создал отряд ещё когда его не взяли в Орден Феникса. После стирания памяти Дамблдору там лишь появился Реддл и из-за этого и начались массовые вербовки.
— Остальные обвинения и доказательства к ним не менее интересны. Поттер ограбил и убил Малфоев? Ладно, а почему? — Джералд показательно развёл руками. — Ни единого доказательства. Дамблдор сказал, что в сейфе Гарри Поттера были обнаружены какие-то там вещи из сейфа Малфоев. Ну так ты сначала докажи, что это было там обнаружено и только потом говори, ведь мой свидетель утверждает обратное. В суде эти доказательства на стадии предоставления доказательств не предъявлялись, а значит всё это — лишь пустые слова, ничем не подкреплённые. Видел своими глазами — это очень интересное доказательство. Я так-то тоже могу сказать, что у него в сейфе была найдена пачка презервативов…
— Предупреждение. Корректно выражаетесь, пожалуйста.
Ага, так всё-таки какие-то ограничения на последние речи распространяются!
— Да, извините, перегнул палку, — Флеминг заметно стушевался и прекратил ходить по залу. Кажется, он как и Гарри решил, что при Фадже ему говорить можно всё что угодно. — В общем, доказательств нет. Гоблины кому-то там что-то сказали, но Дамблдору даже письменную расписку не выдали. Странно, а мне они всё спокойно предоставили. Затем сторона обвинения заявляет, что Поттер либо собственноручно убил Нарциссу Малфой, либо нанял киллера, чтобы тот её устранил. Именно так — либо то, либо сё. Если сама сторона обвинения не может определиться в чём обвиняет моего подзащитного, то как мы можем адекватно реагировать на эти обвинения? Не было никаких следов присутствия Гарри Поттера в районе Малфой-мэнора, равно как и не было никаких проведённых операций с сейфом Поттера, киллеру ведь надо за это заплатить правильно, да? Но насколько я знаю, в сейф Поттера только клали деньги, и ни разу оттуда ничего не забирали. Впрочем, даже если это и не так, то всё равно никто опровергнуть мои слова не сможет, расписку-то ведь по сейфу Поттера суду так никто и не предоставил.
Джералд вновь начал ходить.
— С Драко Малфоем всё тоже самое. Поттер посетил Хогвартс для того, чтобы узнать, как ему сдать экзамен на СОВ. И что тут подозрительного? Студент пропустил экзамен в результате пребывания в Больнице Святого Мунго из-за тяжёлых ран, которые, он получил, кстати, сражаясь с Тёмным Лордом. Да, тем самым Лордом, с которым он якобы сговорился ещё давным давно. Узнавать, как сдать экзамен — вполне нормальное поведение студента. Как только его выписали из больницы он пошёл и узнал, а что там с экзаменом. То, что в это время из Хогвартса непонятно почему пропал Драко Малфой это уже проблема Альбуса Дамблдора, как директора Хогвартса, а не как прокурора. Какие у них там в школе меры защиты, что ученики из неё пропадают, а затем их объявляют мёртвыми? Лично я думаю, что организовать похищение мог только сам директор или те, кто были ответственными за охрану Хогвартса. Поттер в их число не входит.
Про защиту Хогвартса — в точку. Вроде в начале войны что-то усилили, но по итогу всё стало ещё хуже, хочешь выйти из Хогвартса — иди гуляй, хочешь зайти — заходи, двери открыты. Ты не ученик? Так всем плевать!
— Про Обливиэйт и попытку покушения на Альбуса Дамблдора я говорить особо не хочу. Никто толком не сказал, кто, как, зачем и почему атаковал Дамблдора. То есть сторона обвинения обвиняет в этом Поттера, но палочка Дамблдора ему не принадлежит. Не принадлежит она и Финч-Флетчли, второму обвиняемому, в итоге все проведённые эксперименты установили невиновность обоих обвиняемых, плюс есть показания Брэдворда Финч-Флетчли, который подтвердил, что Дамблдор встречался с Поттером только один раз, а память ему стёрли где-то в другом месте. Впрочем, прокурор упорно настаивает на том, что ему стёр память именно Гарри Поттер. Никаких доказательств, разумеется, нет. Если, конечно, это вообще всё не одна большая выдумка.
Джералд развёл руками.
— Тоже самое касается и смерти шести маглов. Были те же свидетельские показания Финч-Флетчли-старшего, что Поттер в тот день особняк не покидал. На теле Дадли Дурсля была обнаружена Тёмным метка, которую мой обвиняемый, как и все здесь присутствующие, ставить не умеют. Однако Прокурор всё равно считает, что её поставил сам Поттер, и объясняет он это тем, что Тот-Кого-Нельзя-Называть никогда не ставил метки маг-маглам, а значит это имитация.
Джералд развернулся и пошёл в обратном направлении — на новый круг.
— Что же, очевидно в этот раз поставил. Я в голову Тёмному Лорду не залезал, и я сильно сомневаюсь, что хоть кто-то тут представляет, что там творится. Я лишь знаю, что теория о том, что Поттер узнал от Того-Кого-Нельзя-Называть-союзника все секреты Тёмной метки — полный бред. Значит остаётся один вариант, Тёмный Лорд поставил метку на руке кузена Поттера — Дадли Дурсля. Почему? Без понятия. Возможно всегда не ставили, а в этот раз взяли и поставили. Возможно убитый был включён в число каких-то элитных маг-маглов, которым ставят метки и используют для боёв, однако потом он был убит из-за каких-то внутренних дел шайки Пожирателей. Может он проводил какой-то ритуал с кровью и пытался за счёт родства Дадли и Поттера что-то сделать со своим главным врагом, или, как считает Дамблдор, главным союзником. Я по тёмным ритуалам не специалист, я адвокат, и я считаю, что Поттеру неоткуда было узнать о секретах метках, а обвинения человека на основании глупых теорий — идиотство. Предлагаю так считать и вам.
Первое обвинение, которое Флеминг целиком и полностью не опроверг. Но нужно же оставить Дамблдору хоть какие-то шансы?
— Осталось всего два обвинения, одно из которых, как и многие другие, не имеет никакого смысла. Пропаганда террористических настроений в Хогвартсе. Сторона обвинения не соизволила нам пояснить, что имеется в виду под террористическими обвинениями, и единственное, что было озвучено в суде это то, что Поттер вербовал людей в свой отряд, в основном среди бывших и нынешних студентов Хогвартса. Обвинение могло иметь смысл, так как большая часть пойманных членов Отряда Близнецов действительно окончили или оканчивают Хогвартс, однако на допросе свидетелей, причём замечу, не моих свидетелей, а свидетелей обвинения, вся эта версия потеряла право на существование. Ведь большинство свидетелей на вопрос, кто им предложил присоединиться к Отряду Близнецов, ответили не «Гарри Поттер», как пытается нам внушить прокурор, а «Фред и Джордж Уизли». То есть Гарри Поттер к подобной вербовке мог не иметь вообще никакого отношения, а чтобы предположить или доказать иное, нужно допросить, собственно, близнецов Уизли. Но что-то я про них вообще ничего не слышал со стороны обвинения. Отряд назван в честь них, они же и были первыми сторонниками Поттера, и вместе с двумя другими обвиняемыми участвовали в Турнире Трёх Волшебников, и теперь, как выясняется, ещё и вербовали студентов Хогвартса, но им тут никаких обвинения почему-то не предъявляют, а все их дела скидываются на Поттера. Странно, правда?
Да, близнецы внесли огромный вклад в деятельность отряда, и наверное они также как и Гарри с Джастином, заслуживали находиться на этом суде в качестве обвиняемых. Но их тут нет. Либо Дамблдор хорошо их изучил во время школьной жизни и считает, что они ни в чём не виноваты, либо его попросил Артур Уизли, которому Дамблдор, предположительно, до сих пор доверял.
Ну ещё близнецов могло спасти то, что они не были названы главам отряда, и ничем особо серьёзным не занимались… Главами они ведь действительно не были, а обвинения предъявляются только ему, Джастину и Гребондору, то есть только трём главам отряда.
Ну и по сути, если объективно на это посмотреть, то они действительно ни в чём не виноваты, людей в Хогвартсе они искали с согласования с Поттером, приказов никаких не отдавали, непростительным заклятием не обучали, просто ходили, шутили и что-то изобретали. В чём их обвинять-то?
Так что логично, что обвинения им не предъявляются. Однако так как подаёт это Флеминг действительно кажется, что за близнецов Уизли кто-то заступился.
— Каждый должен отвечать за свои поступки, — тем временем продолжал Флеминг. — А поступки братьев Уизли поступками Поттера не являются. И это я молчу про то, что вербовка не заключала в себя ничего террористического, свидетели же говорили, что отряд Близнецов подавался как кружок по изучению защитных заклинаний, разве обучение защитным заклинанием это терроризм?