И. Глазунов. Рюрик и его братья
Схожей точки зрения придерживается и директор Института российской истории академик А.Н. Сахаров. В Скандинавии в IX в. долговременных государственных образований еще не было. На исходе IX в. Олег, который объединил Новгород и Киев, для обеспечения безопасности северо-западных границ заключил договор с варягами (гласит летопись), который действовал около 150 лет. Олег платил им по 300 гривен дани (за счет новгородских земель), сохраняя мир на северо-западных границах объединенного древнерусского государства. Это не только откуп, но и плата за постоянное участие варягов в совместных походах, уже как союзников и как друзей Древней Руси. То есть это был договор с долговременным государственным объединением, возникшим в районе Прибалтики. Можно сказать, мы видим в этом устойчивую политическую связь. Или еще характерный момент… Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, датчане, а есть варяги – «русь». У него сказано, что славянский язык и русский язык (то есть варяго-русский) «суть един». А ученые отмечали, что язык новгородских, ильменских славян близок языку южнобалтийского славянства. Перечисляя определенные этносы, Нестор выделял скандинавский и варяго-русский этносы. Даже Л.Н. Гумилев поставил под сомнение версию о Рюрике, Синеусе, Тру-воре, хотя ему порой была свойственна некая научная экзальтация. Видимо, ошибка произошла в результате непонимания слов летописи: «Рюрик, его родственники (sine hus) и дружинники (thru voring)». Современные исследователи в большинстве своем признают, что факт приглашения, правда, не трех князей, а одного – Рюрика, почти наверняка имел место. Изыскания большинства ученых показывают, что игнорировать деятельность варяжских отрядов на Руси также ошибочно, как преувеличивать их значение. Оказав значительное влияние на становление княжеской власти, развитие военного дела, варяги не принесли на Русь самой государственности, которая зарождалась в недрах древнерусского общества и прошла долгий и сложный путь развития.
Л. Клименко. Триумф князя Олега
Некоторые видят в темных пятнах русской истории «подрывные» действия и идеологическую «диверсию». Если Нестор (чья «Повесть» до нас полностью не дошла) закончил свой труд около 1093 г., то Сильвестр (словен по происхождению) начал писать его в 1113 г. и окончил в 1116 г. «Повесть» инока Нестора волею великого князя Вл. Мономаха, приказом митрополита-грека, управлявшего нашей Русской церковью, была исключена из всех летописей и летописных сводов, сохраняясь в копии лишь в Польше (до XVIII в.). Почему Сильвестр исключил из своей повести 90-летний период княжения Кия и потомков (столь важный для понимания последующей истории Русской земли)?! Почему умолчал о десятилетиях самостоятельного правления других русских князей и княгинь? Почему в его летописи нет ни слова об успешных походах наших предков на болгар и хазар, итогом которых стали освобождение русских племен от их ига и восстановление территории Руси в старых границах? Почему их противники прекратили существование, а Русь твердой ногой встала в Крыму и на Тамани? Почему о величайшем полководце и правителе Древней Руси Святославе Храбром упомянул походя? Почему счел выгодным принизить роль Владимира Святого («Володи мира Великого»), приписав ему якобы рабское происхождение. Если уж быть точным, то «рабом» или «рабичем» был Ярослав Мудрый (сын рабыни Ригведы). Можно лишь предполагать, что Сильвестр писал в угодном Европе и Западу духе, в стиле характерных для западника стереотипов. Его труд – прямая апологетика деяний покорителей Русской земли (А. Кур). Возможно, дело обстояло так: в середине IX в. случилось на земли наши нашествие варягов, хазар, болгар. И тогда, собравшись на вече, русские решают обратиться за помощью к той Руси, что находилась на берегу Черного моря (т. е. Русского моря). Послы направляются «к морю Понетсько-му, еже словеть Руському». Вещий Олег идет на выручку к своим. Изгнав варягов из Киева, он убивает их летописных вождей (Аскольда и Дира). Затем он занимает Любич, Смоленск, Новгород. Возможно, напутал Сильвестр и с княгиней Ольгой. Возможно, та не была тем коварным чудовищем, которым ее стараются представить историки западнического толка. В западных хрониках ее величают королевой Росов или Ругов, хотя называли ее по-разному: Еленой, Прикрасой, Елгой (мудрой). Радзивиллова летопись упоминает ее под именем Олены Мудрой. В этой версии она глубоко почитаема и любима народом. Ольга выступает как подлинная правительница могучего государства. Вымыслом полагают и ее крещение в Константинополе. Христианство она приняла дома, на Руси, страной же управляла с помощью ума, а не меча (с 945 по 954 г.). Та же ошибка допущена им в отношении Владимира Святославовича: крестила его вовсе не греко-византийская, болгарская, а арианская церковь Таврического полуострова, или Крыма. В VII–VIII вв. здесь прочно обосновались русские (и лишь в XIII в. Крым захвачен татарами, а в 1783 г. вновь присоединен к России, но уже совершенно иной – имперской). К нынешней Украине Крым вообще не имеет никакого отношения – не ею был добыт, не ею обустроен и не ей принадлежит по законам истории и правды. Мы видим, так или иначе, что история была и есть самым что ни на есть настоящим «сгустком» политики, ибо в ней, как и в истории Древнего Египта, Древней Греции, Рима или Китая, немало белых пятен и мифов, что легли на плечи поколений тяжким грузом. М.О. Коялович, говоря об этой мифологии, писал: «Таким мифологическим веком наши скептики признавали время до Владимира на том основании, что достоверная история является на Севере везде со времени принятия христианства. В подтверждение этого разбирался опять наш Нестор и доказывались скудость и сомнительность его известий до XII века, в котором он жил. Нестор низведен до положения собирателя монастырских записок, да и то составителя лишь вероятного». Загадкой является и Кий.
Княгиня Ольга
«Среди троицы легендарных государственных мужей Древней Руси – Кия, Ас-кольда и Дира – наиболее загадочной личностью представляется мне Кий. И дело не столько в почти непроходимой толще пятнадцати столетий, отделяющих его от нас, сколько в зыбкости летописных сведений о нем. В них, предельно скупых, Кий выглядит персонажем, почти полностью принадлежащим легенде», – пишет украинский историк Н. Котляр. Здравую позицию занимал выдающийся русский историк С.Ф. Платонов (1860–1933). Он резонно отмечал, что «мы должны признать, что частые известия о варягах на Руси указывают на сожительство славян с людьми чуждых, именно германских племен. Каковы же были отношения между ними и сильно ли было влияние варягов на жизнь наших предков?
С.Ф. Платонов
Вопрос этот не раз поднимался и в настоящее время может считаться решенным в том смысле, что варяги не повлияли на основные формы общественного быта наших предков-славян. Водворение варяжских князей в Новгороде, затем в Киеве не принесло с собой ощутимого чуждого влияния на жизнь славян, и сами пришельцы, князья и их дружины, подверглись на Руси быстрой славянизации». Кстати, и данные антропологии указывают, что «население Приладожья. относится к славянам и финнам», скандинавских или же германских черт в облике населения Руси ни на севере, в Москве, ни на юге, в Киеве, не отмечается. «И само собой, несколько десятков викингов не могли в IX в. прозваться «народом рос» и «русью», особенно в тех местах, где их в это время и в помине не было». К тем же выводам приходят, в основном, и современные исследователи вопроса. Корнями варяжская Русь связана со славянским южнобалтийским Поморьем, определявшим в IX–XI вв. жизнь и Северной Европы. Однако то обстоятельство, что варяжскую теорию в той или иной форме продолжают муссировать и сегодня, указывает на востребованность ее на Западе. В духе норманнистской теории составлен специализированный выпуск журнала «Родина», посвященный Древней Руси (2002). Ряд отечественных ученых продолжает придерживаться норманнистской трактовки или по крайней мере ей не оппонирует. И это не встречает должного отпора со стороны русских историков. Жаль. Мы разделяем озабоченность тех, кто говорит: поддержка версии норманнизма, которую иные «специалисты», слабо знающие русские источники и вовсе не знающие древнерусского языка, а главное, абсолютно чуждые русскому духу, замалчивающие те русские работы, в которых утверждается славянское происхождение варягов, глубоко тенденциозны и несут в себе чисто коммерческий расчет (ибо их авторы в прямом смысле «кормятся с ложки Запада»). «Определеннную поддержку новейшие норманнисты имеют среди некоторых ученых Запада, и в первую очередь в научных кругах, а также в некоторых государственных структурах Скандинавских стран. Неслучайно в Швеции стоят памятники. «шведскому» Рюрику – основателю русской правящей династии, а труды норманнистов активно поддерживаются зарубежными грантами» (А.Н. Сахаров).