Информация о россах содержится в трактате императора Константина VII [72]. В нем даны описания днепровских порогов, названия городов и народов пактиотов-россов, маршрут плавания купцов-россов в Константинополь, полюдье, начинающееся из центра с названием Киоава. Он пишет, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас…. Еще один момент из императорского трактата — в гл. 42-й сказано, что в верховьях реки Днепр живут росы; отплывая по этой реке, они прибывают к ромеям. Видимо, в силу устойчивости традиции даже в середине X в. (и позднее) у византийских авторов происходило перенесение на киевских представителей наименования россов. Прежде, чем остановится на городах, обратим внимание на слова императора внешняя Росия. По логике это означает, что должна быть и внутренняя Росия. В работе В. Егорова [42] встречаем его пояснение термина внешней Росии, которое отличается от определения официальной советско-российской истории, но, на мой взгляд, возможно более корректное. Константин недвусмысленно включает во внешнюю Росию не только один из основных городов Русской земли в узком смысле — Чернигов (Чернигога), но даже расположенный всего в 15 км от Киева Вышгород (Вусеград)! Попытки спасти положение утверждениями типа того, что внешняя Русь Багрянородного противопоставлена не Киеву, а самому Константинополю (приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы), лишь усугубляют дело. На самом деле, если читать текст непредвзято, сам Киев тоже противопоставлен Константинополю, ведь именно оттуда — из Киева в конечном счете, как следует из дальнейшего текста, отправляются моноксилы в Византию. То есть, как ни верти, Киев наравне с другими городами тоже должен входить во внешнюю Росию. Если не подгонять решение под ответ, то следует признать, что вся Русь, которая известна как Киевская, в самом широком ее смысле, определяется Константином Багрянородным как внешняя. Где же тогда располагалась предполагаемая внутренняя Русь? Внутренняя Росия должна была быть внутри греческой ойкумены. Ответом могла бы быть все та же черноморская Русь, вроде бы существовавшая где-то в районе Керченского пролива и, следовательно, расположенная ближе к Константинополю, чем Киевская. Та самая внутренняя приазовская Русь, … должна была существовать, скорее всего, … на Черном или Азовском море. Т. е. видим четкое обоснование существования южной — внутренней — Руси (не в среднем Поднепровье).
Общепринятая версия о Немогарде — Новгород на Волхове. С моей т. зр. эта версия неверна. Подробно этот вопрос освещен в [182]. Во-первых, если бы Святослав княжил в Новгороде, то летописцы XII века обязательно упомянули бы об этом. Ведь малолетнего Игоря упомянули, а здесь все-таки великий воин! Но в летописях — тишина. Во-вторых, Немогард означает город без имени (т. е. без названия). К такой категории могли относиться поселения, называемые просто Городище. К числу таких поселений относились прежде всего военные поселения. Из числа известных сегодня — размещенные у с. Гнездово, Моховское и в урочище Коровель. В-третьих, реконструированный Б.А. Рыбаковым маршрут полюдья не охватывает Новгород на Волхове, а поворачивает от Смоленска назад к Киоава. И главное, между Новгородом на Волхове и Днепром нет сквозной водной связи. А ведь Константин VII пишет, что с наступлением весны, когда растает лед, вводят [моноксилы] в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. А из озера Ильмень вытекает только одна река — Волхов, которая впадает в Ладогу. Значит невозможно спускать моноксилы против течения рек Мста, Пола, Ловать с Полистью, Шелонь с Мшагой. Да и преодоление волока не назовешь спуском. Значит Немогард должен локализовать на водоеме, связанном с Днепром! Следующей версией топонима Немогард выступает Новгород-Северский. О времени возникновении города Новгород-Северский письменные источники не сообщают. Первые известия о городе содержатся в Поучении Владимира Мономаха под 1078-79 годом — …И на заутре за Новымъ Городом разгнахомъ силны вои Белкатгина. Обращает на себя следующий момент — город называется Новым без какой-либо приставки. Т. е. в конце XI в. — это все еще просто Новый. Название Северский пришло позже, когда в XII в. писали с учетом уже имеющихся названий городов. Город (Новгород Северский) основан на правом берегу реки Десны. С т. зр. сплава — все в порядке. Относительно времени основания — обратимся к археологии. Датировка сооружений первых укреплений в Новгороде-Северском, исходя из вещевых находок из заполнении оборонительного вала, достаточна широка — конец Х — 1-ая половина ХI вв. В материалах [Археология Украинской ССР, т.3] пишется, что VIII–X вв. на территории будущего города существует гнездо поселений роменской культуры. А.Н. Поляков [117] пишет, что первые укрепления в Новгороде-Северском, как показали раскопки, появляются после гибели Роменского городища [занимало площадь ок. 20 га]. Археологи не отмечают какого-либо промежуточного слоя, который бы указывал на временное запустение местности, как это было после татаро-монгольского нашествия. Город ставится прямо на слое пожара, что говорит о возникновении Новгорода если не в том же 1015 году, то в ближайшее к нему время. Засыпка вала, в котором наряду с древнерусской встречается лепная роменская керамика, также свидетельствует в пользу этой мысли … Если условно принять какую-либо точную дату образования Новгорода-Северского, то справедливым будет считать таковой 1015 год — время гибели старого города. Поэтому с т. зр. времени основания города (даже конец Х в.) эта версия тоже не подходит (м. б. археологи еще не докопались, или не там копали?).