Зачем Святослав, овладев Саркелом и подчинив вятичей ясов и касогов, устремился к Керченскому проливу? Это был тот самый Самкерц, который ранее хотели взять русы южной Руси. Константин VII сообщает, что вне крепости Таматарха имеются многочисленные источники, дающие нефть. Именно через Таматарху проходили многие морские и сухопутные пути и через нее поставляли Византии нефть. Значит укрепившись здесь, можно контролировать ситуацию и диктовать условия. Возможно, при движении к Таматархе Святослав опирался на каких-то уцелевших здесь руссов т. н. южной Руси, с которыми была связь у его отца (князя Игоря). В летописи нет сообщений о взятии Святославом Таматархи, как нет аналогичных сообщений в иностранных хрониках. Но появление руссов на берегу пролива и падение Таматархи изменили соотношение сил в Приазовье и Таврике. Вскоре после похода Святослава на Тамани на остатках южной Руси возникло русское княжество с названием Тмутараканское.
Святослав оказался в непосредственной близости от крымских владений Византии — фемы Херсонес. Возможно, что нефть и фема Херсонес и есть те причины, которые привели к конфликту с Византией, о котором сообщает Яхья Антиохийский [179], и вызвали посольство Калокира. События русско-болгарского конфликта конца 60 гг. X в. и дунайские походы Святослава, описаны в Истории Льва Диакона (X в.), в Обозрении истории Иоанна Скилицы (XI в.), в хрониках сирийского писателя Яхъи Антиохийского (XI в.) и армянского историка Стефана Таронского (прозвище Асохик — жил на рубеже X\XI вв.), а также в отчете о посольстве в Константинополь (968 г.) епископа Лиутпранда Кремонского. Историки считают, что Л. Диакон и И. Скилица использовали один источник — Историю рода Фок, но Л. Диакон менее точно передает его содержание, а у И. Скилицы события датированы точно, с указанием индикта и года правления императора. Именно поэтому датировки И. Скилицы более предпочтительны, чем хронология Л. Диакона. Хронологию, указанную в русских летописях, не учитываем. Предположение об умозрительном характере летописной хронологии подтверждается их несоответствием данным византийских и арабских источников.
Русскому походу в Болгарию предшествовало посольство патрикия Калокира, сына херсонского протевона, с 15 кентинариями (1500 фунтов) золота к Святославу, чтобы тайно убедить русского князя совершить этот поход. Но посольству Калокира предшествовала война Византии и руссов, о чем молчат русские летописи, но упоминает Яхья Антиохийский [179]. Предметом спора стала Восточная Таврика, занятая руссами во время похода Святослава на хазар. Яхья записал, что болгары воспользовались борьбой Византии с арабами и опустошили окраины ее владений. Император Никифор Фока (император с 963 по 969 гг.) пошел… на них с росами — а были они в войне с ним — и условился с ними воевать болгар и напасть на них. Весной 968 г. Никифор отправил его [Калокира] к правителю России Свендославу. Летом того же, 968 года, когда император Никифор находился с войском в Сирии, Калокир прибыл к росам и, завязав дружбу со Святославом, уговорил [его] собрать сильное войско и выступить против мисян. Подчеркнем, Святослав выступил в 968 г., а не как в русских летописях в 967. Л. Диакон при описании первого балканского похода 968 г. называет Святослава не архонтом Росии, а катархонтом тавров и катархонтом войска россов, но не архонтом, то есть собственно только военным предводителем. И. Скилица [131] пишет, что росы повиновались; на пятом году царствования Никифора в августе месяце 11 индикта [968 г.] они напали на Болгарию, разорили многие города и села болгар, захватили обильную добычу и возвратились к себе. Видимо, И. Скилица имеет ввиду конную дружину Святослава, направлявшуюся в Русь в связи с набегом на Киев печенегов в 968 г. Сообщение Скилицы о том, что первое нападении Руси случилось в 968 г. подтверждает Яхъя Антиохийский, помещая рассказ о русско-болгарской войне под 357 г. хиджры (7 декабря 967 — 25 ноября 968 г.). Описанный Л. Диаконом [40] разгром армии Петра под Доростолом случился в первую болгарскую войну — по Скилице в августе 968 г.