Либералы и их идейные союзники стараются лишить значимости любые объекты гордости России. Так, известный либеральный экономист В. Иноземцев поглумился на могиле создателя знаменитого автомата М. Калашникова. На некролог Калашникова Иноземцев отозвался словами, что, мол, Калашников обязательно в загробной жизни встретится с жертвами своего изобретения. В либеральных кругах такое поведение обосновывалось большим количеством людей, которые были убиты созданным этим конструктором автоматом. Правда, либералы не вспоминают, сколько народу полегло или просто обеднело в годы их реформ. По их логике получается, необходимо сожалеть о том, что Калашников сконструировал свой автомат. Однако они не думают о том, что страна без военной техники и армии – не страна. Еще Наполеон говорил, что тот, кто не желает содержать свою армию, будет содержать чужую. Для того чтобы имелось масло, необходимы пушки. Этот тезис очевиден, несмотря на либеральные стремления противопоставить масло (благосостояние) пушкам (военный арсенал, защищающий благосостояние). Ведь автомат – не только средство нападения, но и средство защиты. Об этом особенно важно помнить, учитывая, что России свойственно вести оборонительные, а не наступательные войны.
Почему-то либералы не плюют на могилы создателей более страшных видов оружия. Почему-то они не проклинают иностранных создателей оружия. Осквернить память конструкторов-американцев для них будет зловредным деянием, а вот память российского конструктора осквернять можно и даже нужно. Видимо, для них именно Россия недостойна создания чего-либо, равно как недостойна гордости за собственных изобретателей – в первую очередь тех, чьи изобретения послужили защитой для родины и народа. Вот и пытаются либеральные деятели дискредитировать любой предмет гордости российского народа, чтобы дискредитировать сам народ, его самосознание, самоуважение, чувство достоинства. Если в этом заключается правило хорошего либерального тона, остается поставить вполне закономерный с точки зрения морали вопрос: «Является ли правилом хорошего тона терпеть либеральные выходки?» Власть, кстати, их терпит и особо не реагирует на бескультурные и бесчеловечные формы оплевывания России и СССР.
Добавим, что В. Иноземцев в качестве способа борьбы с «извращением правовых норм», осуществляемым чиновниками, высказывал предложение ограничить власть национальной бюрократии извне, вывести высшие судебные инстанции из-под контроля Кремля и подчинить Россию более крупной общности – Евросоюзу. «Соблюдение антимонопольного, трудового, гражданского и избирательного законодательства проверялось бы не марионеточной федеральной антимонопольной службой, а авторитетными и принципиальными брюссельскими регуляторами… Россия очевидным образом демонстрирует неспособность власти распорядиться имеющимися у нее полномочиями и возможностями в интересах своего народа, а независимый арбитр не может быть в нынешних условиях найден внутри самой нашей страны. И рано или поздно это будет признано»[178]. По сути, Иноземцев предлагает антипатриотический и сепаратистский проект отдачи суверенитета страны внешним инстанциям. Этот проект не выдерживает никакой критики – ни с точки зрения морали, ни с точки зрения геополитики. К тому же неясно, на каком основании автор считает, что «независимый арбитр» является независимым, а не действующим в фарватере интересов Вашингтона. Неясно, на каком основании автор полагает, что структуры Евросоюза смогут и будут реализовывать интересы российского народа. Что позволяет говорить об авторитетности и принципиальности брюссельских регуляторов, когда есть веские основания заявлять как раз о тотальной непринципиальности и лживости Запада, о его стремлении под флагом демократических ценностей использовать другие страны исключительно для своей выгоды, которая оборачивается разрушением экономики этих стран? Да, российские чиновники давно уже противопоставили себя народу. Однако предлагаемый Иноземцевым вариант аналогичен избавлению от тараканов методом сжигания дома.
178
Цит. по: