Свою задачу комитет видел в определении объема и характера профессиональной подготовки, и поэтому он не рассматривал вопрос состояния боевой подготовки и судьбы офицерского корпуса, состоявшего на действительной службе. Между тем вопрос о способах усовершенствования, или, скорее, полной переподготовки этих кадров, стоял столь же остро, как и вопрос о подготовке новых кадров.
Сначала Морское ведомство сделало попытку очистить командный состав от лиц, не способных командовать в новых условиях. Уже в 1863 г. обсуждался вопрос об объединении функций флотских офицеров и штурманов в одних руках, но дело приостановилось из-за невозможности освободиться от значительного количества старших офицеров, годами не бывавших на кораблях. Решено было перевести часть этих кадров в резерв (с сохранением окладов). Однако эта мера себя не оправдала, поскольку такой резерв не мог служить источником пополнения.
Выход был найден лишь в начале 80-х годов.
Морское ведомство сформировало специальную комиссию под председательством вице-адмирала П. А. Перелешина, на которую была возложена разработка основных кадровых вопросов.
Комиссия рекомендовала решительно отказаться от ежегодного производства офицеров и перейти к системе производства только на свободные вакансии, в основу производства положить морской ценз, по которому для получения следующего чина необходимо было пробыть определенное число лет в плавании (мичману 1½ г., лейтенанту 4½ г.), а для получения чина штаб-офицера — командовать судном. Наконец, предложено было установить предельный возраст для службы, по достижении которого надлежало уходить в отставку, если не оказывалось свободной вакансии (для лейтенанта — 47 лет, капитана II ранга — 51 год, капитана I ранга — 55 лет, контр-адмирала — 60 лет, вице-адмирала — 65 лет).
Предложения комиссии были приняты, и они нашли отражение в «Положении о морском цензе» 1885 г. Только после этого удалось перевести в резерв, а затем в запас тех офицеров, которые не отвечали требованиям. Если в 1886 г. в резерве состояло 544 штаб— и обер-офицера, то через пять лет их уже было 85, а остальные переведены в запас[1687].
Одновременно был устранен разнобой в системе отбора и аттестации технических кадров. На инженеров флота и инженеров-механиков также был распространен закон о цензе. Введены звания инспектора кораблестроения, старшего судостроителя, младшего судостроителя, старшего и младшего помощников судостроителя. Все это нашло свое отражение в «Положении о чинах по адмиралтейству»[1688].
Проведение этих мероприятий позволило упорядочить дело с кадрами. А когда в 1892 г. встал вопрос о реализации расширенной программы судостроения, то оказалось необходимым более эффективными темпами готовить молодых офицеров, в связи с чем на флоте были установлены в 1894 г. новые штаты.
Нехватка кадров, подготовленных в это время, выражалась в следующих цифрах: в 1892 г. — 18 штаб— и обер-офицеров, в 1893 г. — 51, в 1894 г. — 73, в 1895 г. — 95. Отсутствие подготовленных кадров затрудняло укомплектование вновь строящихся кораблей до штатного состава.
Установление ценза сопровождалось упразднением в 1885 г. корпусов штурманов и артиллеристов, в связи с чем были пересмотрены профили учебных планов специальных учебных заведений.
Все это позволило стабилизировать к концу XIX в. командный состав флота. В 1897 г. на флоте было 120 адмиралов и генералов и 2 224 штаб— и обер-офицеров, а в 1900 г. — 127 адмиралов и генералов и 2 204 штаб— и обер-офицеров.
Реорганизации системы морского образования предшествовал период изучения состояния обучения в морских учебных заведениях. В целях наибольшей эффективности этого изучения в 1857 г. была образована специальная комиссия из представителей Министерства просвещения, Военного и Морского ведомства.
Комиссия пришла к выводу, что недостатки морских учебных заведений коренятся в смешении общеобразовательной и специальной подготовки, распространении специализации на ранние возрасты и недостаточной практической подготовке, следствием чего были «неусвоенные познания и невыясненные понятия». Особенно поражало «неумение владеть русским языком, граничащее с безграмотностью» и «большая нетвердость в арифметических выкладках». Кроме того, было указано, что в воспитании «господствует страх перед наказанием, а не нравственное развитие юношей»[1689].
1688