24-фунтовая пушка (береговая установка)
Недостаточно развитая промышленная база, крепостнические отношения, бюрократизм и косность государственного аппарата царской России привели к тому, что в ряде случаев русские вооруженные силы оказывались неукомплектованными артиллерийским оружием и боеприпасами. В середине XIX века по всем крепостям России недоставало 25 процентов положенного запаса снарядов. Приведенная ниже таблица наглядно показывает степень неукомплектованности артиллерией важнейших приморских крепостей — Кронштадта и Севастополя — в середине XIX века.
Укомплектованность Кронштадта и Севастополя артиллерией[92]
Кронштадт | Севастополь | |
---|---|---|
Положено | ||
орудий | 1 114 | 764 |
лафетов | 1 114 | 764 |
Имелось | ||
орудий | 1 061 | 696 |
лафетов | 840 | 638 |
Недоставало | ||
орудий | ||
количество | 53 | 68 |
% | 5 | 9 |
лафетов | ||
количество | 274 | 126 |
% | 24 | 16 |
Год утверждения табелей | 1834, 1836, 1840, 1844, 1847 |
Из таблицы видно, что даже при использовании артиллерийских орудий устаревших образцов береговая артиллерия Кронштадта и Севастополя не была полностью обеспечена полагавшимся по табелю вооружением.
Однако в развитии артиллерийской науки русская передовая мысль добилась больших успехов и значительно опередила западноевропейские государства. Эти успехи базировались на крупнейших достижениях русских ученых в области математики, химии, физики, механики и других наук. Труды выдающихся русских математиков Н.И. Лобачевского, В.Я. Буняковского, М.В. Остроградского, П.Л. Чебышева, В.А. Анкудовича и других способствовали появлению в России теории артиллерийской стрельбы. Буняковскому, например, принадлежит честь создания капитального курса по теории вероятностей, изданного в 1846 году под названием «Основания математической теории вероятностей». Несколько раньше, в 1845 году, вышел в свет труд Чебышева «Опыт элементарного исследования теории вероятностей». Популярность изложения Чебышевым сложных вопросов теории вероятностей позволила широко использовать ее для такой важной практической цели, как артиллерийская стрельба. Значительный вклад в теорию артиллерийской стрельбы внесли также труды знаменитого русского артиллериста Н.В. Маиевского.
В области развития внутренней и внешней баллистики русская передовая научная мысль также занимала ведущее место. В 1836 году вышел в свет первый курс внешней баллистики, разработанный Анкудовичем. Труд назывался «Теория баллистики, содержащая приложение математического анализа к определению различных обстоятельств, сопровождающих движение тяжелых тел, брошенных какою-нибудь силою». Создавая курс, Анкудович широко опирался на исследования русских ученых второй половины XVIII века и первой четверти XIX века. Он изложил параболическую теорию движения снаряда и разработал теорию движения в воздухе сферических невращающихся снарядов. Этот капитальный труд имел большое значение для развития артиллерийской стрельбы и теоретической подготовки русских артиллеристов.
Среди работ М.В. Остроградского особый интерес представляет опубликованный в 1841 году труд «О движении сферических тел в воздухе». В этой работе исследована и решена сложная задача внешней баллистики о движении вращающегося шарового снаряда.
Названые выше и многие другие труды и исследования русских ученых были переведены на иностранные языки и широко распространены за границей. Курс внешней баллистики Анкудовича был издан во многих странах и повсеместно являлся основой для различных трудов в этой области. Известный французский ученый специалист по вопросам баллистики Дидион использовал в своем курсе, вышедшем в свет в 1848 году, многие положения, разработанные Анкудовичем.
В 1843 году выдающийся русский артиллерист К.И. Константинов изобрел первый электробаллистический прибор. Это изобретение сыграло важную роль в развитии баллистики. С его помощью можно было определять скорость движения снаряда на различных участках траектории и углах возвышения, что в свою очередь дало возможность установить закон сопротивления воздуха движению снаряда и составить точные таблицы стрельбы.
92
Исторический очерк деятельности военного управления в России, т. II, СПБ, 1879, стр. 201.