3. Повторюсь, мы не знаем что такое хаос. И если даем ему определения, то наделяем его теми свойствами, о которых к этому моменту уже имеем представление и сами того не замечаем, что этим хаос наделяем предрасположенностью к возрастанию к совершенству, ибо мы, являясь живыми, замечаем в хаосе только то, что имеет причастность к живому, а именно не его самого, а то, что он изображает. Сам факт, что мы видим хаос, то уже этим обозначаем предрасположенность к развитию эволюционного становления в таком вот хаосе, в котором пустота оказывает свое влияние на материю и материя оказывает влияние на пустоту. В этой границе-срезе разыгрывается весь трагический сценарий Вселенной. Всякая случайность – взаимодействие. Таким вот образом, не сказав ни слова о Боге, мы понимаем, что нового ничего не произнесли. Мы увидели в самом-самом абсолютно общем плане то, что материя может как-то вести себя только в пределах своей (Богом установленной) естественной возможности развиваться к более совершенному выражению свойств пустоты, абсолютного ничто, но для верующего сие есть выражение свойств Бога. Так как мы рассмотрели два абсолютно крайних случая мировосприятия, то из всего сказанного, становится понятным, что все наши суждения о мире не могут выпасть из этих крайних пределов и, в конечном счете, выльется только лишь в то, что мы будем менять имена одних и тех же реалий в этой же общей схеме Вселенной и при этом верно обозначать границы возможности свидетельствовать об Истине. Также как след, оставленный человеком в грязи, в каких-то пределах возможного свидетельствует о человеке. Но только в пределах возможного и не более того, на что способна грязь с её свойствами. Хорошо сей момент показал великий отец Андроник (Лосев) в своей «Хаос и структура». Он давал разные имена одним и тем же понятиям и показал образы гармоничного сопряжения их между собой. То, что он взял на себя – это непомерная ноша исповедовать о Боге, с помощью такого крайне неудобного инструмента, в основе коего лежит естество самого дна Вселенной, «крайнего предела бытия тварного» – числа. Логика и её число – это тонкая граница, это последняя хрупкая, легко ломающаяся твердь, разделяющая нас с бездной небытия. Но несмотря на осязаемую омертвелость логики, которая выражает причинно-следственные принципы отношений между бытием и небытием, всё же в ней есть грани Божественного, посредством которых логика опять же в пределах своих возможностей свидетельствует о живом Боге. В противном случае, логика выпадает из поля зрения. Об этом нам говорит Алексей Федорович. Но не смотря на сложность поставленной задачи, мыслитель блестяще справляется с ней. По известным причинам, не сказав ни слова о Боге, он свидетельствовал о Нём с помощью того образа мировосприятия, ценностями коего жило русское общество. В тот тяжёлый для Православия исторический момент это было особенно востребованным и опасным, а потому требовало мужества и отваги, и безграничной любви к Родине, ибо приходилось стоять против власти тиранов. Вне всякого сомнения Алексей Федорович Лосев (в монашестве о. Андроник) – личность героическая, а о степени его святости должно засвидетельствовать нам время.
4. В этой работе, чтобы не преступать пределы православного догматического богословия и не впасть в ересь, вплотную будем также пользоваться трудами Владимира Николаевича Лосского и говорить его понятийным языком. Он тоже высочайший мыслитель Руси, который смог изложить основные моменты веры только уже естественными для верующего критериями близким к современному языку понятий. Да много было ученых до него, но он ближе всего к нам. Оба учёных, прибегая к относительно диаметральным понятийным системам для изложения Божественных принципов, утверждали одно и то же – они наделяли общество способностью жить, ибо только эта кондиция бытия имеет значимость для нас живущих.
То есть, если сказать о Боге на понятийном языке абсолютного Его отрицания (при котором событие есть случайность), то этим мы назвали лишь ещё одно имя Господа. Также как и абсолютная пустота атеистов – имеет место быть как относительно верное утверждение, ибо пустота присуща Ему, как свойство абсолютной непознаваемости посредством привычного нам воспаленного естества чувственной природы, и неизбежно сопутствует всякому даже самому откровенному свидетельству о Нём, давая повод утверждать о своей правоте упертым атеистам. Но атеизм страшен не в том, что отрицает бытие Бога, ведь от этого в природе вещей ничего не меняется, но меняется в нас самих. Атеизм страшен совсем в другом – каждый из нас путник и потому идёт туда, куда направлен его взгляд. Если видит перед собой пустоту и хаос согласно мировосприятию атеиста, то будущее его хаос и пустота. Поэтому мы, верующие, даже в капельке росы видим премудрость Божью, хотя это может быть наивно и не научно выглядит, но правды в данном случае больше, чем в самой гениальной теории научного анализа.