Такую гипотезу предложил военный корреспондент Московских Новостей Александр Жилин: «Степашин был образован, интеллигентен, готов к жестким решениям и в то же время отвергал диктатуру. Через несколько месяцев он обрел бы солидную политическую базу... и вступил в президентскую гонку самостоятельно, не нуждаясь в услугах семьи». Но как писали о Степашине бывшие помощники Ельцина, «этот кандидат был неоднократно проверен президентом и обладал бесспорными личными достоинствами: честен, верен, умен». Как понимает читатель, ключевое слово здесь «верен». Иначе говоря, легенда, будто Ельцин выбрал Путина из-за того, что тот обещал ему и его семье безопасность после отставки, остается... легендой. Верность Степашина была «неоднократно проверена».
Сам Ельцин оставил нам в «Полночных дневниках» такую версию своего выбора: «Мне было ясно, что финальный раунд политической битвы приближается... Степашин был способен примирить некоторых людей на время, но он не мог стать политическим лидером, борцом или реальным идеологическим противником
i - 339 - <
Лужкова и Примакова.. Премьер-министра надо было менять. Я был готов к битве».
Царю Борису снились эпизоды его старых битв - с партийной номенклатурой ь октябре 1987, с наследниками империи в августе 91-го, с наследниками советской власти в октябре 93-го, с наследниками коммунистов в июне 96-го. Прошлое, им самим похороненное прошлое, ему снилось. К каким «политическим битвам» нужно было готовиться его преемнику, если в 99 -м достаточно было, как мы видели, нанять одного первоклассного «телекиллера», чтобы растоптать, напрочь убрать с его пуги и Лужкова, и Примакова (и никто больше, как свидетельствовали опросы, противостоять Степашину на президентских выборах не мог). Если достаточно было Березовскому проехаться по губерниям, чтобы, как из-под земли, выросла новая партия «Единство». Конечно, имея в виду пристрастия Березовского, она была заточена под Путина. Но с еще большей
Переговоры в Кргмле
легкостью могла она быть заточена под действующего премьера Степашина.
Безнадежно искажены оказались царские критерии. И никто вокруг если не считать Немцова, Гай цара и Чубайса, лаже не попытался их скорректировать.
Я не говорю уже о «преемственности курса», о которой столько на протяжении пяти лет было говорено, и которую Пу тин грубо сломал уже 7 сентября, возглавив «партию воины» с Чечней? Сломал, когда Ельцин еще был президентом, о чем и напомнил ему 25 сентября Руслан Аушев? Откуда уверенность, что Путин - «идеологический противник» Лужкова, если он тотчас и взял на вооружение имении лужковский сценарий «предательского Хасавюрта», т.е. практически обвинил в предательстве самого президента?
Страшни ошибся в последнюю, решающую минуту и не хватило уже у старого бойца духа исправить свою ошибку, пока еще не было поздно, А «Полночные дш в- ники» - что ж? Попытался задним числом ее оправдать.
Президент Ьориг Ельцин передает пре_иденк_кии экземпляр Кон< титуции Российской «Федерации Владимиру Путину 31 декабря 1999 г
Заключение
Я честно представил читателю обе версии того, как начиналась в России новая эра. И честно признаюсь, что моя - степашинская - версия в меньшинстве в сегодняшней литературе, в исчезающе малом меньшинстве, вполне возможно состоящем из меня одного. Что поделаешь, мне к этому не привыкать...
А сказать я хотел лишь, что если бы Ельцин не уволил Степашина, ни малейшей не было бы надобности ни в какой «политической битве», ни тем более- в новой чеченской войне, не говоря уже о варварских взрывах домов с живыми людьми. И новая, постель- цинская, эра в истории России могла быть в этом случае совсем-совсем иной. В том смысле, что была бы она некарамзинской, европейской.
Имеет ли такая точка зрения право на существование, судить читателю.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЯНОВ vs ДУГИН ДИАЛОГ О БУДУЩЕМ РОССИИ ПОСЛЕДНЕЕ ПИСЬМО?
Н
ачался этрт диалог 17 лет назад на страницах «Московских новостей». Начался-но не получил тогда продолжения в публичном пространстве. Между тем поражавшая воображение уже в 1998 году разность взглядов либерального и консервативного секторов общественного мнения в России превратилась с тех пор в практически непереходимую пропасть. Это опасно. Это чревато гражданской войной, едва новая оттепель растопит лед диктатуры. Ничто, кроме АРГУМЕНТИРОВАННОГО диалога, не способно предотвратить эту опасность. Поэтому, когда в 2015 году читатели напомнили мне о старом неоконченном диалоге, решил я сделать еще одну-быть может, последнюю - попытку его возобновить. В конце концов, нашли же полтора столетия назад непримиримые противники Герцен и Хомяков общую почву для спора. И пусть они друг друга не убедили, но дали свидетелям спора возможность сравнить их аргументы и-определить свою позицию. Жаль, если моя попытка и впрямь окажется последней.