Библиография
Приводятся только самые необходимые для моей задачи труды. Во многих из них имеются дальнейшие библиографические указания. Главные труды самих ученых упоминаются в тексте статьи.
Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып. 2. XVII век, первая половина. М.; Л., 1965.
Берг Л. С. Очерк истории русской географической науки вплоть до 1923 года. Л., 1929.
Вернадский В. И. О значении трудов Ломоносова в минералогии и геологии // Ломоносовский сборник. М., 1901. (В этом сборнике каждая статья имеет отдельную пагинацию.)
Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II. Пг., 1917.
Vernadsky, G. Rise of Science in Russia 1700–1917. Russian Review. Vol. 28, pg. 37–52 (1969).
Гейерманс Г. Л. Татищевские списки «Русской Правды» // Проблемы источниковедения. Вып. 3. С. 162–174. М.; Л., 1940.
История естествознания в России / Под ред. Н. А. Фигуревского, В. П. Зубова и С. П. Микулинского: В 3 т. М., 1957–1962.
Кеппен Ф. П. Ученые труды П. С. Палласа // Журнал Министерства народного просвещения. 1895. Апрель. С. 386–437.
Кизеветтер А. А. Московский университет: Исторический очерк // Московский университет 1755–1930. Париж, 1930. С. 9–140.
Ключевский В. О. Лекции по русской историографии: Сочинения. Т. VIII. М., 1959. С. 396–488.
Ломоносов: Сборник статей и материалов / Ред. Андреев А. И. и Модзалевский Б. Л. М.; Л., 1940.
Люди русской науки / Ред. Кузнецов И. В.: В 2 т. М., 1961–1962.
Меншуткин Б. Н. Жизнеописание М. В. Ломоносова. М.; Л., 1937.
Миллер Г. Ф. Описание моих служб. Автобиография. История Сибири. Т. 1. М.; Л., 1937. С. 147–155.
Пыпин А. Н. Русское масонство, XVIII и первая четверть XIX века / Ред. и примеч. Г. В. Вернадского. Пг., 1916.
Райнов Т. И. Русское естествознание второй половины XVIII века и Ломоносов / Под ред. А. И. Андреева и Б. Л. Модзалевского. С. 318–388.
Рязановский В. А. Обзор русской культуры. Ч. II. Вып. 1–2. Нью-Йорк, 1947–1948.
Рязановский В. А. Развитие русской научной мысли в XVIII–XIX столетиях. (Науки о природе.) Нью-Йорк, 1949.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. XIII–XIX. М., 1962–1966.
Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. М., 1957.
Vucinich A. Science in Russian Culture. A History to 1860. Stanford, 1963.
Очерки по русской историографии 1801–1920 гг.
Предисловие
Задача моя в написании этих «Очерков» была двоякая: проследить главные линии русской исторической мысли и дать характеристику творчества ведущих русских историков. Я не задавался целью дать отчет о всех деятелях русской исторической науки. Их было так много, что если упоминать всех, дело свелось бы к перечню имен. Я ограничился характеристикой только тех историков, которые, по моему разумению, оказали существенное влияние на развитие русской историографии, а потому не коснулся деятельности некоторых других, даже крупных ученых.
В результате разгрома русской исторической науки в 1920 году значительное число русских историков эмигрировало за границу. Я описываю подробно судьбу тех эмигрантов-историков, которые были в момент эмиграции вполне сложившимися учеными и продолжали свою деятельность за рубежом (Милюков, Кизеветтер). Я не описываю работы эмигрировавших молодых историков, которые в России только вступили на ученую дорогу и главные труды которых созданы были на чужбине (А. Б. Флоровский, В. Б. Ельяшевич, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, М. М. Карпович, Г. В. Вернадский, М. В. Шахматов). Судьбу историков, оставшихся в России, я упоминаю вкратце и трудов их, написанных после 1920 года, почти не касаюсь. Их достижения принадлежат к русской историографии советской эпохи.
Часть вторая
XIX и начало XX века (1801–1920)
Историческая наука
Введение
К началу XIX века русскими и обрусевшими естествоиспытателями и историками заложен был прочный фундамент для дальнейшего развития русской науки. Не все их достижения были сразу освоены и оценены современниками и потомством. Многие гениальные провидения Ломоносова, например, или не были опубликованы, или остались в рукописном виде и были обнаружены только в начале XX века. В подобных случаях научные открытия и гипотезы обыкновенно не находят себе места во внешней истории науки. Но, как указывает В. И. Вернадский, такие открытия и гипотезы имеют большое значение для понимания внутреннего развития научной мысли человечества. «Жизнь отдельного мыслителя или ученого, который в стороне от главного русла человеческой мысли достиг правильного взгляда или нашел верное решение в его время неизвестного, – проходит недаром и является не без причины» (Вернадский В. И. О значении трудов М. В. Ломоносова в минералогии и геологии. С. 2). Эти мысли вполне приложимы и к развитию исторической науки. Нередки случаи в истории науки, когда несколько ученых в разных странах одновременно, но независимо друг от друга начинают заниматься одним и тем же вопросом. Так, в середине XVIII века грозовое электричество одновременно стали исследовать Ломоносов и Рихман в России, Франклин в Америке и Далибор во Франции; это означает, что в этой области знания подымающийся уровень науки, создаваемый ведущими учеными разных стран, дал возможность поставить на разрешение данный вопрос. Обратимся теперь к предпосылкам и характеру развития исторической науки в России в XIX веке. В начале этого века открыто было несколько новых университетов – немецкий в Дерпте (1802), Казанский, Харьковский, польский в Вильне (1804) и Петербургский (1819). Из питомцев Московского и этих новых университетов стали понемногу появляться новые русские ученые. Начиная с 1840-х годов число русских историков стало быстро возрастать. На дальнейшее развитие русской исторической мысли оказал большое влияние немецкий идеализм – Кант (1724–1804), Гегель (1770–1831) и Шеллинг (1775–1854). К концу XIX века в России начинают выступать представители марксистского материализма, философски основанного на гегельянстве. После большевистского переворота 1917 года марксизм становится обязательной и единственно дозволенной доктриной. Большой толчок к развитию русской исторической науки был дан освобождением крепостных крестьян и вообще эпохой реформ Александра II. Университетское преподавание стало более свободным и цензура печати более либеральной. Освобождение крестьян создало целую школу русских историков, сосредоточивших свое внимание на истории крестьян и крестьянского вопроса. Этой теме были посвящены книги В. И. Семевского и несколько статей В. О. Ключевского («Крестьяне в России»), труды Н. И. Кареева («Франция»), И. В. Лучицкого («Западная Европа»), П. Г. Виноградова («Италия и Англия»).