Вирхов касается также вопроса о территориальных различиях типа евреев в пределах Германии. Составленная им для этой цели нижеследующая табличка показывает, что брюнетический тип среди евреев уменьшается в меридиальном направлении и отчасти еще в направлении с севера на юг; колебания же светлого типа не везде совпадают с колебаниями темного.
Оценивая значение найденных 11 % блондинов-евреев, Вирхов не признает эту величину достаточной для подтверждения существования белокурого вариэтета среди евреев. Он считает, далее, необходимым отличать светло-русоволосых евреев от полного белокурого типа: первые составили у него 32 % (24 154 суб.), последние — только 11 % (8421 суб.), т. е. едва одну треть; если принять еще во внимание, что к настоящему брюнетическому типу принадлежали 42 % (31 673 суб.) еврейских школьников, то едва ли можно, по мнению Вирхова, признавать равноценными оба типа. Вообще Вирхов, по-видимому, отрицает существование двух первоначальных типов евреев. Он указывает на то, что некоторые сторонники такого взгляда, как Фогт и Маурер, пользуются для своих заключений физиономическими или мимическими признаками, которые обусловливаются социальными и культурными влияниями и имеют большое значение для различия отдельных индивидов или целых групп, но не могут быть поставлены на место соматических признаков. Происхождение же белокурых евреев Вирхов объясняет смешением семитов с аллофильными белокурыми племенами.
В заключение приведу мнение Вирхова о рыжих волосах, большая частота которых среди евреев подтверждается также и на его громадном материале и которые всецело отнесены им к смешанному типу. Он не считает возможным выделять их в группу светлых волос: из 319 рыжеволосых еврейских школьников только 85 имели голубые глаза и белую кожу, то есть принадлежали к белокурому типу; 152 имели карие глаза и 80 — серые.
Ознакомившись с монографиями Аммона и Вирхова и возвращаясь к работам последнего десятилетия, мне остается рассмотреть только работы Ю. Д. Талько-Гринцевича по антропологии еврейских и христианских детей на Украине и Р. Л. Вейнберга о мозге евреев.
Материалом для Ю. Д. Талько-Гринцевича послужили измерения 181 христианских и 112 еврейских детей в возрасте от двух до 16-ти лет, произведенные им в 1887–1888 гг. в Уманском и Звенигородском уездах Киевской губ. Схема измерений та же, какой следовал автор во всех своих прежних работах по антропологии взрослого населения. Не останавливаясь более подробно на этой новой работе Талько-Гринцевича, я приведу группировку исследованных им детей по типам цветности сравнительно со взрослыми этого района, измеренными им же:
Из этой таблички видно, что блондинов среди еврейских детей всего в полтора раза с лишним более, нежели брюнетов, между тем как среди христианских детей блондинов почти в пять с половиной раз больше, чем брюнетов. Эти соотношения не согласуются с приведенными выше данными Вирхова, по которым уже среди еврейских школьников брюнеты значительно преобладают над блондинами, что у Тал. — Гринцевича имеет место лишь среди взрослых. Следует, однако, иметь в виду, что подавляющее число детей, исследованных Тал. — Гринцевичем, было в возрасте от 6 до 13 лет; у Вирхова же немалое количество школьников — старше этих лет. Далее отметим, что на Украине еврейские дети имеют брюнетов в два с половиной раза более, нежели христианские, и, странным образом, таковы же отношения в количестве брюнетов, по Тал. — Гринцевичу, и среди взрослых той и другой группы местного населения. Однако, по количеству блондинов наблюдаются уже большие колебания в зависимости и от возраста, и от происхождения: так, в то время, как у детей-евреев только на одну пятую меньше блондинов, чем у детей-христиан, взрослые евреи дали блондинов вдвое меньше, чем христиане. Подобные же различия имеют место и в количестве субъектов смешанного типа. Таковых среди детей почти одинаково как у евреев, так и у христиан. Но взрослые евреи имеют особей смешанного типа уже в полтора раза менее, чем взрослые христиане. Отмечу еще на основании этой работы Тал. — Гринцевича степень потемнения волос в зависимости от возраста. Среди христиан это явление слабо выражено, но для евреев получаются следующие цифры: к 16-ти годам среди них на 77 % светловолосых приходится 23 % темноволосых; у взрослых же число первых понижается до 40 %, т. е. светловолосых становится почти вдвое меньше, а число последних поднимается до 60 %, то есть темноволосых становится слишком в два с половиной раза больше. Что касается цвета глаз, то из материалов Тал. — Гринцевича оказывается, что в старшем возрасте как среди евреев, так и среди неевреев наблюдается больше светлых глаз и меньше темных, чем в младшем. Это обстоятельство требует, однако, проверки, так как оно противоречит свидетельству такого авторитетного антрополога и анатома, как Вирхов.
Исследования Вейнберга о мозге евреев представляют собой одну из немногих еще работ этого рода. Наиболее видным предшественником его в этом направлении был Н. В. Гильченко, сделавший взвешивания 23-х еврейских мозгов. При этом оказалось, что средний вес мозга евреев равен 1336,7 грамма (средний рост этих же субъектов — 1663 мм, средняя величина горизонтальной окружности головы — 545 мм, средний возраст — 32,65 л.); наибольший вес мозга составлял 1569,7 грамма у 22-летнего субъекта роста 1688 мм, наименьший же вес — 1134,6 грамма у 56-летнего субъекта роста 1625 мм. На основании полученной средней и рядового расположения индивидуальных взвешиваний Н. В. Гильченко делает заключение, что «евреи вообще обладают небольшим по весу мозгом». Р. Л. Вейнберг дополнил наблюдения Гильченко шестью новыми взвешиваниями своими и Вейсбаха и нашел средний вес мозга евреев в 1320,4 грамма, т. е. почти на 29 граммов ниже среднего веса мозга европейцев (1350 граммов). В число этих 29-ти мозгов вошли один женский, один малолетний и 4 мозга старше 50-ти лет. Если исключить эти мозги из общей суммы, то получается новая средняя — 1334,5 грамма, несколько выше предыдущей, но всё же не достигающая указанного среднего веса мозга европейцев. Р. Л. Вейнберг сообщает далее сведения об емкости 14-ти еврейских черепов, давших среднюю величину ее в 1421 куб. см, что также на 30–70 куб. см ниже средней емкости черепа, принятой для Европы. Автор, однако, не считает на основании этих данных доказанным факт малого веса мозга евреев; для этого подлежащий материал — количество и мозгов, и черепов — недостаточен. Против того же вывода говорят еще и некоторые другие соображения. Так, в виду низкого роста евреев оказывается, что, несмотря на абсолютно меньший вес их мозга, количество его, соответствующее одному сантиметру роста — 8,05 грамма, мало, напр., уступает подобной же величине, определенной Ретциусом для германской расы, у которой на единицу длины тела в лучшем случае падает 8,22 грамма мозгового вещества. Исходя далее из того, что горизонтальная окружность головы до известной степени характеризует собой и величину мозга, Р. Л. Вейнберг, на основании многочисленных литературных данных, сопоставляет этот размер у евреев и неевреев и констатирует при этом некоторое преобладание его у первых сравнительно с последними.
Кроме всего мозга, Р. Л. Вейнберг на своей коллекции еврейских мозгов, состоявшей из трех экземпляров, весьма подробно изучил характер и направление борозд и извилин и открыл на поверхности этих мозгов ряд очень редких и своеобразных особенностей. На одном мозгу он нашел слияние обеих Роландовых борозд своими нижними концами с Сильвиевой щелью, особую поперечную борозду на поверхности теменной доли правого полушария, свободное окончание затылочно-теменной и шпорной борозд на внутренней поверхности левого полушария и поверхностное положение ножки клина там, где эти две борозды обыкновенно сливаются между собой. На другом мозгу им отмечены перерыв левой шпорной борозды и отчасти также правой и направление верхней височной борозды в виде непрерывной щели на обоих полушариях, между тем, как обыкновенно она, по крайней мере, на одной стороне подвергается типичному перерыву. Последний мозг отличался тем, что Роландова борозда оказалась у него прерванной одновременно на обоих полушариях; далее, обращали на себя внимание присутствие на его поверхности «перехода т. наз. восходящей ветви верхней височной борозды в постцентральную борозду» и почти полное отсутствие на левой стороне нижней лобной извилины; затем, на нем же имел место своеобразный характер правой обонятельной щели, задний конец которой подвергался вилообразному расщеплению. Таковы главнейшие особенности и уклонения в конфигурации борозд и извилин трех еврейских мозгов, изученных Р. Л. Вейнбергом, — уклонения, которые, в виду очень малого числа объектов и совершенного отсутствия аналогичных контрольных наблюдений, не позволяют еще делать из них какие-либо обобщающие выводы. Довольно подробная сравнительно-анатомическая и антропологическая оценка всех особенностей, найденных на этих мозгах, дана самим автором, и, благодаря ее исчерпывающему характеру, я позволю себе привести ее здесь. «Некоторые из этих особенностей, — говорит он, — характеризуются, как явления явного возврата к животному типу развития мозга. Другие напоминают собой устройство, чаще всего наблюдаемое у низших человеческих рас (расовые варианты). Третьи, наконец, представляют собой явления чисто индивидуального характера, но наблюдаемые необычайно редко. К категории последних, по всей вероятности, принадлежат и такого рода варианты, как перерыв шпорной борозды, развитие на обоих полушариях цельной верхне-височной борозды (левая почти всегда бывает прервана у человека), переход средней височной борозды в постцентральную и проч. Всё это такие варианты, которые не принадлежат к обыкновенному рисунку мозговой поверхности, и относительно которых мы пока не знаем с положительностью, насколько они являются чисто индивидуальными образованиями и насколько они могут служить для характеристики тех или иных рас человечества. Известное отношение к племенным особенностям можно было бы приписывать и наблюдавшейся нами на одном из вышеописанных наших еврейских мозгов своеобразной форме обонятельной борозды, если бы та же особенность не была констатирована нами уже ранее у других рас, напр., у латышей. Вообще мы должны воздержаться пока от толкования описанных в настоящей статье вариантов в смысле особенностей, так или иначе характерных для еврейской расы, такое заключение было бы слишком поспешно и представлялось бы понятным лишь с точки зрения таких исследователей, которые, во что бы то ни стало, стремятся открыть расовые особенности всюду, где только к тому представляется случай. Относясь критически к наблюдаемым фактам, мы должны убедиться, что одно доказательство тех или иных особенностей формы скелета или других органов тела само по себе имеет небольшое значение. Факт наличности некоторых особенностей формы становится многозначительным лишь тогда, когда последние оказываются обладающими известным постоянством, одним словом, в случае их типичности для той или другой группы или расы человечества. А пока степень постоянства или типичности известного явления еще не установлена достаточно определенно, — заключает Р. Л. Вейнберг, — мы не имеем основания говорит об отношении его к организации целой расы».