основывается на активном использовании нарративов как царского, так и советского прошлого («Священным союзом царя и совка бредит кремлядь», – пел Михаил Барзыкин еще в нулевые), а также на широком заимствовании идей праворадикальных течений XX века. Культивируется постсоветский ресентимент и негативные оценки попыток перенять западный опыт. А заигрывание путинистов с идеей «особого генетического кода русской цивилизации» фактически открывает двери слегка завуалированным концепциям расового превосходства. Позволю себе утверждать, что описанные авторами доклада характерные черты путинской идеологии полностью соответствуют понятию «нацизм». Именно научному, историко-политологическому понятию, а не обидной обзывалке. Правомерно используемое в Украине понятие «рашизм». Но в самом этом термине подчеркивается родство данного явления с нацизмом. Авторы доклада признают, что идеология путинизма не изложена в канонизированных установочных философских текстах, а чаще всего продвигается через символы и массовую культуру. Но это лишь делает ее более гибкой и легко усваиваемой менее образованными и политизированными группами населения. Рашизм и есть постмодернистская модификация классического нацизма. Кстати, эклектичность была свойственно и идеологии классического нацизма. Она была грубо сшита из концепций очень разных авторов. И уж точно нельзя считать «Майн кампф» Гитлера серьезной философской работой. Как политический мыслитель Гитлер был на голову ниже того же Муссолини, хотя и тот – не более чем компилятор. Тем не менее, в нацизме было твердое и устойчивое ценностное ядро, сводящееся к «отрицанию всего наследия 1789 года» и утверждению вседозволенности силы. Но это же ценностное ядро очевидно и в путинизме. Сильной стороной доклада является описание того, как в путинской России выстраивалась всеобъемлющая машина идеологической обработки населения. Она не выглядит столь всеобъемлющей и стройной, как в СССР, граждан которого постоянно заставляли разучивать и воспроизводить «марксизм-ленинизм». Но эта машина не менее эффективна. За два десятилетия она разрушила способность к критическому восприятию действительности и нравственные ориентиры в миллионах людей. Да и нацисты не заставляли немцев постоянно разучивать и повторять «шпенглеризм-гитлеризм». Их идеологические ритуалы были менее обременительны для обывателя, чем советские. Доклад подтверждает тезис алармистов: в России уже сложилось тоталитарное, идеологическое государство. Его авторы приходят к неутешительному выводу, что внутри России нет силы, способной бросить идеологический вызов путинщине. «Даже в более либеральные периоды сопротивление общества кремлевской пропаганде оставалось незначительным. Альтернативная прозападная идентичность... в России так и не оформилась». Тут, однако, хочу добавить, что значительная часть вины за это лежит на самих российских носителях прозападной идентичности. На тех, кто много лет отказывался замечать угрозу. Российская буржуазно-либеральная мысль долго вообще отрицала наличие идеологии у путинского режима. От кремлевских «идеологических упражнений» просто со смехом отмахивались. Они, мол, не про идеи. Они про бабки. Никто и не думал вести с путинским режимом серьезную идеологическую борьбу. Но тут надо добавить еще одну вещь. Такое отношение к идеологии характерно для буржуазно-либеральной мысли не только в России. Оно утвердилось после того, как на Западе провозгласили «конец идеологий», а постмодернистская культура подвергла деконструкции все прежние истины. Практические выводы печальны. Было бы крайне опрометчиво надеяться на то, что если война продлится еще пару лет, усталость от нее поднимет общество на антивоенный протест, как это произошло во время Первой мировой войны. Дуалистическая (гибридная) российская монархия, сочетавшая элементы абсолютизма и парламентаризма, была отвратительна. Но она не была тоталитарным идеологическим государством. В России существовало достаточно независимое от государства гражданское общество. Причем, не только в «продвинутых» городах. «Крестьянский мир» с его вековыми традициями общинного самоуправления был хотя и очень специфическим, но тоже «гражданским обществом. И именно оно проявило свою «субъектность», отказавшись воевать в 1917 году. Разрушить тоталитарный нацистский режим Путина может лишь критическое военное поражение. А для него необходимо существенное расширение странами НАТО своей «вовлеченности в конфликт». Вплоть до прямого участия в боевых действиях. И нужно сделать всё, чтобы помочь западному обществу осознать: мир столкнулся с возродившимся гитлеризмом. С ним не может быть сделки. Его необходимо уничтожить.",О докладе Марии Снеговой Александр Скобов:... - Alexander Skobov | Facebook,https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/pfbid06wtxuWXxMY1XPb892j5RnLkgn399XbR1Lpreaxjm5KegvGCoL2MDm2NqJMU3EKm3l,2023-10-01 10:00:12 -0400